Дело № 5-137/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2011 года в городе Надыме ЯНАО судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., рассмотрев дело в отношении муниципального казённого учреждения культуры «Досуговый центр <адрес>», имеющего юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

*дата* в 10.00 часов муниципальное казённое учреждение культуры «Досуговый центр <адрес>», являясь юридическим лицом, на котором в соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» лежит ответственность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности в Российской Федерации допустило на территории и в помещениях досугового центра, расположенного в селе <адрес>, нарушения п. 4, 40, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); п. 14 таб. 1 НПБ 110-03; п. 5.12 НПБ 104-03; п. 2.1.37 ПУЭ, п. 4.8 СНиП II-Л.2-72.

*дата* государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору – начальником отделения НОНГК ОНД по МО <адрес> и <адрес> УНД ГУ МЧС России по ЯНАО Водолазко А.С. в отношении муниципального казённого учреждения культуры «<данные изъяты>» составлен протокол *№ обезличен* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, который с прилагаемыми материалами поступил для рассмотрения в Надымский городской суд.

В судебном заседании представитель муниципального казённого учреждения культуры «Досуговый центр <адрес>» не участвовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое считаю законным, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> находится здание досугового центра, ответственность по обеспечению выполнения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации в помещениях которого, лежит на МКУК «Досуговый центр <адрес>». Однако, при проведении внеплановой выездной проверки *дата* выявлены допускаемые учреждением на принадлежащем объекте нарушения п. 4, 40, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); п. 14 таб. 1 НПБ 110-03; п. 5.12 НПБ 104-03; п. 2.1.37 ПУЭ, п. 4.8 СНиП II-Л.2-72, а именно: перед эвакуационными выходами со сцены и из зрительного зала по полу проходят трубы системы отопления; на окнах установлены глухие решётки; здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; элекропроводка проложена по сгораемому основанию; ширина дверей на путях эвакуации из кабинета директора, тамбура большого фойе, тамбура центрального входа выполнена менее 0,8 м; не выполнено обоснование допустимого уровня пожарной опасности для людей.

Выявленные нарушения могут привести к возникновению пожара, его несвоевременному обнаружению, к распространению огня, затруднят эвакуацию, не обеспечат своевременное оповещение людей в случае возникновения пожара, будут способствовать получению травм при её проведении.

Согласно материалам дела, вменённое в вину юридического лица нарушение требования п. 4.8 СНиП II-Л.2-72, а именно: ширина дверей на путях эвакуации из кабинета директора, тамбура большого фойе, тамбура центрального входа выполнена менее 0,8 м подлежит исключению из объёма обвинения, поскольку в материалах дела не содержится сведений по расчёту величины индивидуального пожарного риска в отношении юридического лица, в связи с чем в судебном заседании не представляется возможным сделать однозначный вывод о необходимости его устранения.

Факт наличия оставшихся нарушений судья считает установленным, вину в их совершении доказанной протоколом об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата*, актом проверки *№ обезличен* от *дата*, предписанием *№ обезличен*/*№ обезличен* от *дата*.

В силу ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, судья признаёт открытое муниципальное казённое учреждение культуры «Досуговый центр <адрес>» виновным в нарушении требований пожарной безопасности и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона *№ обезличен*–ФЗ от *дата* и назначает наказание в пределах санкции статьи в редакции Федерального закона № 116-ФЗ от *дата*.

Как следует из материалов дела, МКУК «Досуговый центр <адрес>» ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области пожарной безопасности, не привлекалось. Кроме того, после проведённой внеплановой выездной проверки в адрес юридического лица внесено предписание *№ обезличен*/*№ обезличен*, согласно которого установлен срок устранения выявленных нарушений – *дата*. Заявление должностного лица об имеющейся угрозе жизни и здоровью людей, судья считает голословными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений и назначается в пределах, установленных законом.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер правонарушения, наличие представленного для устранения нарушений срока, совершение правонарушения впервые, финансовое положение юридического лица, являющегося казённым учреждением, и считает возможным назначить муниципальному казённому учреждению культуры «Досуговый центр <адрес>» наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать муниципальное казённое учреждение культуры «Досуговый центр <адрес>», ИНН 8903030160, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 247–ФЗ от 9 ноября 2009 года) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Управление федерального казначейства по ЯНАО (Управление ФССП по ЯНАО), р/с № 40101810500000010001 в РКЦ Салехард г. Салехард, ИНН 8901016096. КПП 890101001, БИК 047182000, ОКАТО 71174000000, КБК 322 11617000 010000140.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Не­нецкого автономного округа через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна судья Я.Е. Карский