№ 5-240/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2011 года г. Надым, ЯНАО

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., при секретаре Ереминой Е.И.,

С участием сотрудника ОГИБДД ОМВД Ковалевского В.В.

лица, привлекаемого к административной ответственности Дуганова А.В., потерпевшего Харечко Д.В.

рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Дуганова А.В., *дата* года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Надымский городской суд ЯНАО из ОГИБДД ОМВД по <адрес> поступил административный материал (расследование) в отношении Дуганова А.В. обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Как следует из материалов дела состав административного правонарушения выразился в том, что *дата* в 15 час. 55 мин. ДугановА.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер *№ обезличен* на автодороге Проез<адрес>, совершил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения - не учел особенности и состояние транспортного средства, не принял мер обеспечивающих водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Харечко Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты> Харечко Д.В. получил травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Дуганов А.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признал, о чем указал в протоколе.

В судебном заседании Дуганов свою вину не признал, полагает виновным в ДТП Харечко, который по его утверждениям, выехав с прилегающей территории, стал поворачивать налево из крайнего правого ряда, не включив сигнал поворота. Он в свою очередь, как двигающийся по главной дороге, был уверен, что имеет преимущество в движении, горел зелёный сигнал светофора, оснований для снижения скорости не было, поскольку он не предполагал, что Харечко будет поворачивать из правового ряда. Данный факт может подтвердить свидетель ***ммм***, которого он нашел по объявлению в СМИ, как очевидца ДТП. Схему ДТП не оспаривал. По факту наличия следов торможения на встречной полосе пояснил, что пытался уйти от удара, после торможения автомобиль «<данные изъяты>» и левые колеса могли зацепить и встречную полосу.

Должностное лицо – инспектор ОГИБДД Ковалевский В.В. пояснил, что положение автомобилей соответствовало обозначениям на схеме ДТП, а также фотоматериалам. Изначально Дуганову вменяли нарушение п.11.2 Правил дорожного движения, однако после расследования, изучения всех обстоятельств дела, пришли к окончательному выводу, что Дуганов нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Все обстоятельства дела ими были изучены, в действиях Харечко не усмотрено нарушения Правил дорожного движения.

Потерпевший Харечко Д.В. в судебном заседании настаивал, что разворачивался из левого ряда, что позволяет угол разворота его транспортного средства, у него отсутствовали мотивы делать это из правого ряда. Всё было так, как он указал в своих объяснениях.

Свидетель ***ммм*** в судебном заседании пояснил, что в день ДТП – *дата* он ехал со стороны <адрес>, видел, как красная «<данные изъяты>» ехала по правой стороне, он ехал за ней. По левой полосе дороги с небольшой скоростью ехал автомобиль его приятеля – Дуганова. Он видел как «<данные изъяты>» стала разворачиваться налево с правой полосы и столкнулась с автомобилем Дуганова не левой полосе. Позже, узнавая у Дуганова подробности ДТП, он узнал, что нужен очевидец, согласился прийти в суд.

Изучив представленные материалы дела, выслушав доводы участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

*дата* вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП. *дата* в отношении Дуганова А.В. составлен административный протокол <данные изъяты> *№ обезличен*. Протокол составлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения Дуганова к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: *дата* в 15 час. 55 мин. Дуганов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер *№ обезличен*, на автодороге Проез<адрес>, совершил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения - не учел особенности и состояние транспортного средства, не принял мер обеспечивающих водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный госномер *№ обезличен* под управлением Харечко Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты> Харечко Д.В. получил травмы.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования *№ обезличен* от *дата* в результате данного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> потерпевший Харечко Д.В. получил сотрясение головного мозга, которое расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Дуганова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, объяснениями Харечко Н.В. и Харечко Д.В.

Совокупность представленных доказательств объективно свидетельствует о виновности Дуганова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ.

Доказательства по делу получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого по делу решения.

В то же время показания лица, привлекаемого к административной ответственности не соответствуют объективным данным, полученным при расследовании данного ДТП.

Так, Дуганов указывает, что увидев автомобиль, выехавший со двора дома по <адрес> и двигавшийся по правой полосе, а затем начавший разворот, он предпринял экстренное торможение, в результате которого его автомобиль юзом левой частью вынесло на встречную полосу движения. Однако, из схемы места ДТП и фотоматериалов видно, что экстренное торможение Дуганов А.В. предпринял, когда левая часть его автомобиля уже находилась на полосе встречного движения, о чем говорят следы протектора, зафиксированные в указанных документах. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что Дуганов А.В. не контролировал положение своего автомобиля на проезжей части, а выезд на встречную полосу движения стал следствием не экстренного торможения, а неправильно выбранной траектории и скорости движения вследствие невнимательности водителя, либо пренебрежения Правилами дорожного движения.

Показания ***ммм*** не могут служить доказательством невиновности Дуганова, поскольку как установлено в судебном заседании свидетель является приятелем лица, в отношении которого ведётся административное производство. Дуганов этот факт скрыл, пояснив, что нашёл очевидца ДТП по объявлению. Кроме того, со слов ***ммм***, о ряде фактов ДТП ему стало известно позже, когда он поинтересовался о последствиях ДТП непосредственно у Дуганова.

Сроки давности привлечения Дуганова А.В. к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию.

Обстоятельств смягчающих наказание Дуганова А.В. не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дуганова А.В., суд, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, признаёт неоднократное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания Дуганову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, данные о личности правонарушителя, который вину не признал, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Два раза привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения – нарушение скоростного режима, непосредственно после ДТП (*дата* и *дата*)

При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении Дуганова А.В. следует применить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дуганова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья: