12-200/2011 г РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Надым 24 октября 2011 года Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» В.Н. Дьяченко на постановление мирового судьи судебного участка Надымский район О.С. Левицкой о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Надымский район общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО <данные изъяты> подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, ООО <данные изъяты> подал жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным, поскольку в отношении общества составлено два протокола *№ обезличен* и *№ обезличен*, которые противоречат друг другу, так как в одном протоколе указано, что нарушения выявлены в 2010 году, а в другом протоколе указаны те же нарушения и выявлены они *дата*, также общество привлечено за одно и тоже правонарушение дважды, один раз инспектором по пожарному надзору по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, а другой раз мировым судьёй по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Просит постановление отменить. В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> Будагов Х.К. поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что согласно решению Арбитражного суда постановление признано незаконным и отменено. Нарушения, установленные предписанием, исправлены. В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу Заровнятных А.А. пояснил, что общество было привлечено за невыполнение предписания. Документов об устранении нарушений предприятием не представлено до настоящего времени. Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку постановление вынесено законно и обосновано. В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Как следует из материалов дела, в 17 часов *дата* установлено, что ООО <данные изъяты> не выполнило пункты с 1 по 13, с 15 по 20, 22, 24, с 27 по 32, с 36 по 38, 40, 41, 46, с 50 по 55, 59, 61, 73, 74, с 77 по 83, 90, с 94 по 99, 101, 109, 111, 112, с 115 по 117, с 119 по 121, 124, 125, 127, предписания *№ обезличен* от *дата* органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в установленный срок до *дата*. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ООО <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 70000 рублей. Факт совершения ООО «<данные изъяты>» правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ установлен и подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом *№ обезличен* от *дата*, согласно которому установлено, что в 17 часов *дата* ООО «<данные изъяты>» не выполнило пункты с 1 по 13, с 15 по 20, 22, 24, с 27 по 32, с 36 по 38, 40, 41, 46, с 50 по 55, 59, 61, 73, 74, с 77 по 83, 90, с 94 по 99, 101, 109, 111, 112, с 115 по 117, с 119 по 121, 124, 125, 127, предписания *№ обезличен* от *дата* органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в установленный срок до *дата*; - актом проверки *№ обезличен* от 15.07 и *дата*, согласно которому выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля: п. с 1 по 13, с 15 по 20, 22, 24, с 27 по 32, с 36 по 38, 40, 41, 46, с 50 по 55, 59, 61, 73, 74, с 77 по 83, 90, с 94 по 99, 101, 109, 111, 112, с 115 по 117, с 119 по 121, 124, 125, 127, предписания *№ обезличен* от *дата*; - предписанием *№ обезличен* от *дата*, в котором указаны выявленные нарушения требований пожарной безопасности; - предписанием *№ обезличен* от *дата*, в котором указаны выявленные нарушения требований пожарной безопасности. Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что протоколы *№ обезличен* и *№ обезличен* противоречат друг другу в том, что изначально нарушения были выявлены в 2010 году, позднее те же самые нарушения выявлены инспектором по пожарному надзору в 2011 году, не состоятельны, поскольку в данном случае это указывает не на противоречие, а на подтверждение факта о неисполнении предписания и не устранение ранее выявленных нарушений. Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что предприятие не могло по обьективным причинам выполнить предписание опровергаются пояснениями представителя госпожнадзора, который указал, что на момент проверки часть нарушений была устранена, а также пояснениями самого представителя, который указал, что в настоящее время все пункты предписания устранены в полном обьеме. Утверждение представителя ООО «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, не основаны на законе и опровергаются материалами дела, так как ООО «<данные изъяты>» привлечено по двум самостоятельным составам, за разные правонарушения. Таким образом, наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах санкции статьи, при этом наказание назначено минимальное, нарушений мировым судьёй процессуальных норм при вынесении постановления не установлено. Оснований для отмены постановления суд не усматривает. Следовательно, жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» надлежит оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Надымский район, которым ООО «<данные изъяты>» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно. Судья Секретарь суда: