Дело №5-109/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«6» сентября 2012 года в городе Надыме. Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова В.А., рассмотрев дело в отношении ОАО «Севергазстрой», расположенного по адресу: ЯНАО, город Надым, улица Зверева, дом 12/1, ИНН *№ обезличен*, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2012 года в 12 часов ОАО «Севергазстрой» (далее по тексту – ОАО «Севергазстрой», являясь юридическим лицом, на котором в соответствии со ст.ст. 37,38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» лежит ответственность за соблюдением требований пожарной безопасности в Административном здании КМ СМУ-2, расположенном по улице Зверева дом 16 «а» в г. Надым допустило нарушения п.п. 3,4 табл. №1 п. 9 НПБ 110-03, п. 5.1 табл. №2 НПБ 104-03.

15 августа 2012 года государственным инспектором города Надым и Надымского района по пожарному надзору – старшим инспектором Отдела надзорной деятельности ОНД Кравцовым А.С. в отношении ОАО «Севергазстрой» составлен протокол №221 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, который с прилагаемыми материалами поступил для рассмотрения в Надымский городской суд.

Представитель ОАО «Северзастрой» Аистова С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с протоколом по делу об административном правонарушении согласилась, но при этом пояснила, что за данное правонарушение юридическое лицо ОАО «Севергазстрой» уже было подвергнуто наказанию на основании Постановления№447 об административном правонарушении от 05.09.2011 года к штраф в сумме 150000 рублей, ОАО «Севергазстрой» данный штраф оплатил 12 сентября 2009 года. Нарушения пожарной безопасности указанные в постановлении от 05 сентября 2011 года и в протоколе от 15 августа 2012 года идентичны, а в силу ст.4.1 п.5 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушении. Кроме этого пояснила, что ОАО «Севергазстьрой» не смог вовремя устранить указанные нарушения пожарной безопасности в здании в связи с тем, что данное здание продано и при решении вопроса о продаже здания все работы в здании были прекращены, в том числе устранения нарушения пожарной безопасности. В настоящее время здание передано Сбербанку, которые в нем проводят реконструкцию и ремонт.

Государственный инспектор города Надым и Надымского района по пожарному надзору – старший инспектор Отдела надзорной деятельности ОНД Кравцов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав показания Аистовой С.И., исследовав и оценив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как установлено, по улице Зверева дом 16 «а» города Надым ЯНАО, расположено административное здание КМ СМУ-2, принадлежащее ОАО «Севергазстрой», на котором лежит ответственность по обеспечению выполнения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Однако, при проведении 14 августа 2012 года в 12 часов внеплановой выездной проверки выявлены допускаемые обществом нарушения п.п. 3,4 табл. №1 п. 9 НПБ 110-03, п. 5.1 табл. №2 НПБ 104-03. В здании не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации с установкой дымовых пожарных извещателей, что в случае возникновения пожара будет способствовать несвоевременному обнаружению пожара, его свободному развитию и увеличит возможность получения травм при эвакуации. Не выполнен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что в случае возникновения пожара приведет к несвоевременному оповещению людей при пожаре, увеличит время эвакуации и не обеспечит своевременной ликвидации пожара на ранней стадии.

Наличие всех выявленных нарушений подтверждается актом проверки от №253 от 14 августа 2012 года и составленным на его основе протоколом об административном правонарушении.

Выявленные нарушения Правил и норм пожарной безопасности в Российской Федерации, допущенные ОАО «Севергазстрой» судья считает установленными, вину в их совершении доказанной, в связи, с чем квалифицирует действия ОАО «Севергазстрой» по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, так как на основании постановлений должностного лица от 5 сентября 2011 года ОАО «Севергазстрой» привлекалось к административной ответственности за нарушение норм пожарной безопасности по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ..

Таким образом доводы представителя ОАО «Севергазстрой» о том, что ОАО «Севергазстрой» привлечено к административной ответственности повторно за одно и то же правонарушение не состоятельны, в связи с тем, что в данном случае выявлены два события правонарушения имевшие место в сентябре 2011 года и в августе 2012 года, поэтому привлечение к ответственности за правонарушение совершенное в августе 2012 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, в связи с чем п.5 ст.4.1 КоАП РФ,на которую ссылается представитель ОАО «Севергазстрой»,не может быть приминена.

В соответствии со ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений и назначается в пределах, установленных законом.

В связи с признанием юридических лиц субъектами административной ответственности в КоАП РФ установлено для них особое понятие вины, отличающееся от традиционных форм вины (умысла и неосторожности).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, так же как привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

Как видно из формулировки определения понятия вины юридического лица, она не связана с субъективным отношением его руководителей и сотрудников к совершенным правонарушениям и их последствиям, что характерно для классических форм вины, применяемых в отношении физических лиц.

Вина юридического лица характеризуется прежде всего совершением действий (бездействия), за которые КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность. Юридическое лицо не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения в двух случаях:

- если у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность;

- если юридическое лицо имело возможность для соблюдения указанных правил и норм и приняло все зависящие от него меры для их соблюдения, но этих мер оказалось недостаточно.

Наличие возможности или невозможности соблюдения упомянутых правил и норм, полнота принятых мер должны определяться лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении на основании объективных обстоятельств и допустимых доказательств.

Поскольку соблюдение соответствующих правил и норм, принятие необходимых мер по их соблюдению обеспечиваются руководителями и другими работниками юридического лица, которые также могут быть привлечены к административной ответственности за данное правонарушение, признание их виновности в форме умысла или неосторожности может служить доказательством виновности юридического лица, но только в том случае, если в нарушении виновно лицо, представляющее организацию, т.е. руководитель или иное уполномоченное лицо, состоящее в штате организации.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Рекомендации судам о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ были даны Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ еще в 2004 - 2005 гг.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дал определение малозначительного правонарушения. Согласно п. 21 данного документа "малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений".

Как было указано выше виновность юридического лица в инкриминируемом правонарушении предусмотренном п.5 ст.20.4 КоАП РФ нашло свое подтверждение в судебном заседании, но при этом суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса.

Частью 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании было достоверно установлено, что после внесенного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности в 2011 года юридическое лицо ОАР «Севергазстрой» предпринял меры к устранению данных нарушений в Административном здании КМ СМУ-2 расположенном по адресу г.Надым, ул. Зверева, *№ обезличен* а, о чем свидетельствует договор заключенный Обществом с ООО «Научно инженерный центр Ямал» 21 декабря 20111 года о выполнении работ по монтажу пожарной сигнализации в Административном здании КМ СМУ-2,то есть юридическим лицом были предприняты меры по устранению нарушений пожарной безопасности.

Но согласно предоставленной переписке с Надымским отделением №8028 Сбербанка России о покупке данного здания с февраля 2012 года, а впоследствии и заключенного договора 16.08.2012 года о продаже Административного здания расположенного по ул.Зверева, 16 а г.Надыма работы по выполнению монтажа пожарной сигнализации, за отсутствие которой ОАО «Севергазстрой» был привлечен к административной ответственности 05 сентября 2011 года и 15 августа 2012 года были приостановлены, в связи с последующей реконструкцией покупателем данного здания.

Таким образом, при определении вида и размера наказания, учитывая, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд считает возможным признать данное правонарушение малозначительным и освободить ОАО «Севергазстрой» от административной ответственности, объявив устный выговор.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10,2.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ОАО «Севергазстрой», ИНН 8903000782, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.

Судья: В.А. Антонова