Дело № 5-284/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 сентября 2010 года в городе Надым ЯНАО судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием представителя ООО «**Т**» Поповой И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «**Т**» ИНН *№ обезличен*,
у с т а н о в и л :
*дата* государственным инспектором **П** – инспектором **П** **К.А.С.** в отношении общества с ограниченной ответственностью «**Т**» составлен протокол *№ обезличен* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, который с прилагаемыми материалами поступил для рассмотрения в Надымский городской суд.
В судебном заседании представитель ООО «**Т**» Попова И.В., действующая на основании доверенности, признала вину и пояснила, что часть неустранённых нарушений относится к конструктивным особенностям помещения, в связи с чем необходим срок для их устранения, установленный отделом государственного пожарного надзора, а оставшаяся часть на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении устранена. Отметила о постройке здания в 80-ых годах и предоставления помещения для размещения магазина в *дата*.
Допрошенный по инициативе суда свидетель – инспектор **П** **К.А.С.** указал, что выявленные нарушения правил и норм пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей, а также указал, что размещение магазина в цокольном помещении жилого здания противоречит нормам пожарной безопасности.
Заслушав Попову И.В., показания свидетеля **К.А.С.**, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, в цокольном этаже <адрес> расположен магазин «*М*», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «**Т**», на котором лежит ответственность по обеспечению выполнения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Однако, при проведении внеплановой выездной проверки *дата* выявлены допускаемые ООО «**Т**» нарушения п.п. 3, 40, 53, 160 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 4.11 СНиП 31-01-2003, а именно: в цокольном этаже жилого здания допускается размещение помещений для хранения горючих материалов; загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами, изделиями, оборудованием; в складском помещении, не имеющем оконных проёмов или шахт дымоудаления, хранятся горючие товары или негорючие товары в горючей упаковке. Указанные нарушения требований и норм пожарной безопасности могут в случае возникновения пожара в помещении магазина привести к пожару в жилом доме, не позволят обеспечить безопасную эвакуацию людей и увеличат возможность получения травм при эвакуации, а также обеспечить доступ для тушения пожара и удаления продуктов горения из помещения.
Помимо нарушений, указанных выше, должностным лицом в вину ООО «**Т**» вменены нарушения, п.п. 3, 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 6.15* СНиП 21-01-97*, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 8.2 (б) СНиП 41-01-2003, п. 1.111 СНиП 2.08.02-89*, п. 7.4.2 СНиП 31-01-2003, а именно эвакуационные выходы из магазина выполнены не рассредоточенными; высота эвакуационных выходов в свету выполнена менее 1,9 м., ширина менее 1,2 м.; не выполнен монтаж аварийной противодымной вентиляции; в торговом зале основные проходы выполнены шириной менее 1,4 м.; в каждом отсеке цокольного этажа, выделенном противопожарными преградами, выполнено менее двух окон размерами не менее 0,9 х 1,2 м. с приямками, для устранения которых требуется проведение реконструкции помещения магазина. По мнению должностного лица, указанные нарушения требований и норм пожарной безопасности в случае возникновения пожара не обеспечат безопасную и своевременную эвакуацию людей и увеличат возможность получения травм при эвакуации; приведут к распространению продуктов горения, задымлению путей эвакуации; не обеспечат доступ для тушения пожара и удаления продуктов горения из помещения.
Приказом Министерства регионального развития РФ № 390 от 1 сентября 2009 года «О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» с 1 января 2010 года СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» утверждено в новой редакции, его название изменено на СНиП 31-06-2009, в связи с чем положения нормативных документов, предусмотренные СНиП 2.08.02-89, нарушение которых вменено в вину ООО «**Т**», не подлежат применению в связи с утратой силы и подлежат исключению из объёма, сформулированного в адрес ООО «**Т**» обвинения, в связи с чем довод **К.А.С.** о распространении требований данного СНиПа, поскольку здание построено во время его применения, является необоснованным.
Кроме того, в вину ООО «**Т**» вменены нарушения, относящиеся к конструктивным особенностям здания, при этом доводы должностного лица о том, что ими создаётся реальная угроза жизни и здоровью судья считает неубедительными и голословными, поскольку в материалах дела не содержится сведений по расчёту величины индивидуального пожарного риска в отношении ООО «**Т**», в связи с чем в судебном заседании не представляется возможным сделать однозначный вывод о необходимости устранения юридическому лицу данных нарушений, поскольку в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, судья исключает из объёма, сформулированного в отношении ООО «**Т**» обвинения нарушения п.п. 3, 51 ППБ 01-03, п. 6.15* СНиП 21-01-97*, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 8.2 (б) СНиП 41-01-2003, п. 1.111 СНиП 2.08.02-89*, п. 7.4.2 СНиП 31-01-2003.
Однако, в судебном заседании установлено, что на момент проверки ООО «**Т**» допустило нарушения п. 3, 40, 53, 160 ППБ 01-03, п. 4.11 СНиП 31-01-2003, в связи с чем судья считает установленной и доказанной вину ООО «**Т**» в нарушении требований пожарной безопасности и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом.
При определении вида и размера наказания судья учитывает характер правонарушения, данные о нарушениях, устранение которых по мнению судьи возможно в минимально короткий срок, а также с учётом признания вины и раскаяния в правонарушении, что судья признаёт смягчающими административную ответственность обстоятельствами и считает возможным назначить ООО «**Т**» за совершённое административное правонарушение наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л :
Признать общество с ограниченной ответственностью «**Т**» ИНН *№ обезличен*, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере *цифрами* (*прописью*) рублей.
Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Управление федерального казначейства по ЯНАО (Управление ФССП по ЯНАО), р/с № 40101810500000010001 в РКЦ Салехард г. Салехард, ИНН 8901016096. КПП 890101001, БИК 047182000, ОКАТО 71174000000, КБК 322 11617000 010000140.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский