Дело № 5-319/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 октября 2010 года в городе Надым ЯНАО судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., рассмотрев дело в отношении Муниципального учреждения физической культуры «Спортивный комплекс «Н», ИНН *№ обезличен*, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
*дата* муниципальное учреждение физической культуры «Спортивный комплекс «Н» (далее МУФК «СК «Н»), являясь юридическим лицом, на котором в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» лежит ответственность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности в Российской Федерации допустило в здании спортивного комплекса, расположенного в <адрес>, нарушения п.п. 3, 16, 51, 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), табл. 1, п. 9 НПБ 110-03, табл. 2, п. 10 НПБ 104-03, п.п. 6.16, 6.18* СНиП 21-01-97*, 7.11.1 СНиП 41-01-2003, п.п. 1.8.5, 2.1.21 ПУЭ.
*дата* государственным инспектором города Надым и Надымского района по пожарному надзору – и.о. старшего инспектора Отдела ГПН по МО город Надым и Надымский район УГПН ГУ МЧС РФ по ЯНАО **М.С.А.** в отношении МУФК «СК «Н» по факту выявления нарушений был составлен протокол *№ обезличен* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, который с прилагаемыми материалами поступил для рассмотрения в Надымский городской суд.
Представитель МУФК «СК «Н» в судебном заседании, будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, не участвовал, ходатайств об отложении дела не заявлял, сведений об уважительности своей неявки не представил, своего защитника в суд не направил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУФК «СК «Н».
При составлении протокола об административном правонарушении представитель МУФК «СК «Н» Снегирева Л.Е. с выявленными нарушениями согласилась и указала, что будут устранены по мере выделения денежных средств.
Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в <адрес> расположено здание Муниципального учреждения физической культуры «Спортивный комплекс «Н», на котором лежит ответственность по обеспечению выполнения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Однако, при проведении внеплановой выездной проверки *дата* выявлены допускаемые учреждением в помещениях комплекса нарушения п.п. 3, 16, 51, 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), табл. 1, п. 9 НПБ 110-03, табл. 2, п. 10 НПБ 104-03, п.п. 6.13*, 6.16, 6.18*, 6.27 СНиП 21-01-97*, 7.11.1 СНиП 41-01-2003, п.п. 1.8.5, 2.1.21 ПУЭ, п. 1.94 СНиП 2.08.02-89*, в виде отсутствия монтажа автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, второго эвакуационного выхода со второго этажа, несоответствующей стандартам ширины дверей эвакуационных выходов, которая менее 1,2 м., отсутствия разделения дверями с приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах лестничной клетки от коридора, несоответствия высоты горизонтальных путей эвакуации, которая в свету менее 2 м., в ширину менее 1 м., установленным стандартам, ширины дверей в гардеробе, которая в свету менее 0,8 м., уклона лестниц на путях эвакуации, который более 1:2, отсутствия противопожарных клапанов в местах пересечения противопожарных преград воздуховодов, замера сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования и акта по результатам проверки, выполнения соединения жил электропроводов и кабелей в скрутку, а не при помощи спайки, сварки или специальных зажимов.
Выявленные нарушения требований и норм пожарной безопасности могут привести к возникновению пожара, увеличению времени его свободного развития, несвоевременному обнаружению и ликвидации на ранней стадии, своевременной эвакуации людей и получению травм, распространению опасных факторов по помещениям здания.
Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу, что, вменённые в вину МУФК «СК «Н» нарушения требований п. 3 ППБ 01-03, п.п. 6.13*, 6.27 СНиП 21-01-97*, а именно - отсутствие второго эвакуационного выхода со второго этажа здания, а также несоответствие высоты горизонтальных путей эвакуации, установленным стандартам, подлежат исключению из объёма обвинения, поскольку в материалах дела не содержится сведений по расчёту величины индивидуального пожарного риска в отношении МУФК «СК «Надежда», в связи с чем в судебном заседании не представляется возможным сделать однозначный вывод о необходимости устранения учреждением данных нарушений.
Приказом Министерства регионального развития РФ № 390 от 1 сентября 2009 года «О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» с 1 января 2010 года СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» утверждено в новой редакции, его название изменено на СНиП 31-06-2009, в связи с чем положение нормативных документов, предусмотренное СНиП 2.08.02-89, нарушение которого вменено в вину учреждению, не подлежит применению в связи с утратой силы и подлежит исключению из объёма, сформулированного в адрес МУФК «СК «Н» обвинения.
Однако, оставшиеся нарушения п.п. 3, 16, 51, 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), табл. 1, п. 9 НПБ 110-03, табл. 2, п. 10 НПБ 104-03, п.п. 6.16, 6.18* СНиП 21-01-97*, 7.11.1 СНиП 41-01-2003, п.п. 1.8.5, 2.1.21 ПУЭ судья считает установленными, вину в их совершении доказанной, в связи с чем считает МУФК «СК «Н» виновным в нарушении требований пожарной безопасности и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно представленным материалам, руководитель учреждения, как и само юридическое лицо, ранее привлекались к административной ответственности. Материалами дела установлен факт неоднократного внесения предписаний с указанием сроков для устранения выявленных в ходе проверки нарушений. Постановлением судьи Надымского городского суда ЯНАО от *дата* деятельность спортивного комплекса приостанавливалась на 60 суток, учреждению вновь предоставлялось время для устранения нарушений правил и норм пожарной безопасности. Однако меры административного воздействия не повлияли на состояние пожарной безопасности, большая часть нарушений не была устранена в установленный срок, в связи с чем судья признаёт указанное обстоятельство отягчающим административную ответственность, несмотря на предоставление срока для устранения всех выявленных нарушений до *дата*, указанного во внесённом предписании *№ обезличен* от *дата*.
В соответствии со ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений и назначается в пределах, установленных законом.
При определении вида и размера наказания судья учитывает характер правонарушения, множественность выявленных нарушений, оставшихся неустранёнными, сведения об имеющейся реальной угрозе жизни и здоровью людей, отягчающее вину обстоятельство в виде продолжения противоправного поведения, несмотря на требования уполномоченных лиц прекратить его и, основываясь на документах, находящихся в деле, исходя из функционального назначения объекта, считает необходимым назначить МУФК «СК «Н» за совершённое административное правонарушение наказание только в виде административного приостановления деятельности, поскольку более мягкое наказание не будет достигать целей и задачей административного наказания.
С учётом обстоятельств правонарушения, а также фактического игнорирования учреждением требований норм и правил пожарной безопасности, судья считает необходимым назначить наказание на максимальный срок.
Руководствуясь ст. ст. 3.1, 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л :
Признать муниципальное учреждение физической культуры «Спортивный комплекс «Н» ИНН *№ обезличен* виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить муниципальному учреждению физической культуры «Спортивный комплекс «Н» за его совершение административное наказание в виде административного приостановления деятельности здания МУФК «Спортивный комплекс «Н», расположенного по адресу: <адрес>, на срок 90 (девяносто) суток.
С учётом требований ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ направить данное постановление на исполнение немедленно.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский