Дело № 5-372/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 декабря 2010 года в городе Надым ЯНАО судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Полкина В.В., рассмотрев дело в отношении Муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие», *№ обезличен*, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
*дата* в 10.00 часов Муниципальное унитарное предприятие «Автотранспортное предприятие» (далее МУП АТП), являясь юридическим лицом, на котором в соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» лежит ответственность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, допустило на территории предприятия, в административном здании, помещениях стояночного и ремонтного, холодного боксов, в здании ВОХР, расположенных по адресу: <адрес>, нарушения п.п. 3, 37, 41, 89, 489 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 2.11 СНиП 2.04.02-84*, п. 14, табл. 2, табл. 3 НПБ 110-03, п. 5.1 НПБ 104-03, 6.28* СНиП 21-01-97*, п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), п.п. 12.55 НПБ 88-2001*.
*дата* государственным инспектором города Надым и Надымского района по пожарному надзору – начальником ОНПБТ Отдела надзорной деятельности по МО город Надым и Надымский район *С.В.Ю.* в отношении МУП «Автотранспортное предприятие» по факту выявления нарушений был составлен протокол *№ обезличен* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, который с прилагаемыми материалами поступил для рассмотрения в Надымский городской суд.
В судебном заседании представитель МУП АТП – директор Полкин В.В. вину в правонарушении признал, отметил, что предприятием принимаются меры для устранения нарушений, но сложность их устранения обусловлена отсутствием необходимых финансовых средств, отметив, что в первую очередь устраняются нарушения, создающие угрозу жизни и здоровья людей. Указал, что участков поселке П занимается предоставлением транспортных средств, занятых на обслуживании школ и скорой помощи.
Заслушав Полкина В.В., исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные судье документы, судья приходит к следующему.
Как установлено по адресу <адрес> на обособленной территории расположены административное здание, помещения стояночного и ремонтного, холодного боксов, здание ВОХР, принадлежащие МУП АТП, на котором лежит ответственность по обеспечению выполнения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Однако, при проведении внеплановой выездной проверки в период со *дата* выявлены допускаемые МУП АТП на указанных объектах нарушения п.п. 3, 37, 41, 89, 489 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 2.11 СНиП 2.04.02-84*, п. 14, табл. 2, табл. 3 НПБ 110-03, п. 5.1 НПБ 104-03, п. 6.13*, 6.16, 6.28*, 7.11 СНиП 21-01-97*, п. 6.13 СНиП 2.04.01-85*, п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), п.п. 12.55, 12.56 НПБ 88-2001*, а именно в административном здании, помещениях стояночного и ремонтного, холодного боксов, в здании ВОХР отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей, а также в помещении стояночного и ремонтного бокса дверь во входных воротах выполнена высотой менее 1,9 метра шириной менее 0,8 метра; не проведена проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода; места пересечения стен, перекрытий и других ограждающих конструкций различными инженерными и техническими коммуникациями, образовавшиеся отверстия не заделаны строительным раствором или другим негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости; не проведены испытания пожарных лестниц; соединения, ответвления, оконцевания жил электропроводки выполнено в скрутку; в помещении холодного бокса в нарушение п. 489 ППБ 01-03 допускается хранение веществ и материалов без учёта физико-химических свойств этих веществ и материалов в одном помещении, отсеке холодного бокса (масло в бочках, баллоны с кислородом, баллоны с пропаном, автомобильные шины и т.п.); в здании ВОХР помещение с круглосуточным пребыванием персонала не оборудовано аварийным освещением; территория и объекты автоколонны не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением от пожарных гидрантов или пожарных резервуаров.
Указанные нарушения требований и норм пожарной безопасности могут привести к возникновению пожара, несвоевременному его обнаружению и передачи сигнала о пожаре, увеличат скорость его распространения и, как следствие, началу несвоевременной эвакуации людей, в связи с чем увеличат возможность получения травм при эвакуации, а также затруднят подачу средств пожаротушения к месту пожара, увеличат время его развития.
Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу, что вменённые должностным лицом в вину МУП АТП нарушение в административном здании п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13 СНиП 21-01-97 в виде отсутствия второго эвакуационного выхода; нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13 СНиП 2.04.01-85, п. 6.16, 6.28 СНиП 21-01-97 в помещениях стояночного и ремонтного бокса в виде установления пожарных кранов на высоте более 1,35 м.; отсутствия в местах перепада высот на путях эвакуации пандусов с уклоном 1:6, либо лестницы с числом ступеней не менее 3-ёх; наличия дверей подсобных помещений выполненных высотой менее 1,9 м. и шириной менее 0,8 м.; нарушение в помещениях холодного бокса п. 3, 37 ППБ 01-03, п. 7.11 СНиП 21-01-97 в виде отсутствия наружных пожарных лестниц с установкой стояков-сухотрубов диаметров 80 мм.; нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 12.56 НПБ 88-2001 в здании ВОХР в виде наличия помещения с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, площадь которого менее 15 м. подлежат исключению из предъявленного обвинения, поскольку относятся к конструктивным особенностям здания, при этом утверждения должностного лица о том, что ими создаётся реальная угроза жизни и здоровью судья считает неубедительными и голословными, так как в материалах дела не содержится сведений по расчёту величины индивидуального пожарного риска в отношении помещений автоколонны № 3 МУП АТП, в связи с чем в судебном заседании не представляется возможным сделать однозначный вывод о необходимости устранения юридическому лицу данных нарушений. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Однако, оставшиеся нарушения п.п. 3, 37, 41, 89, 489 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 2.11 СНиП 2.04.02-84*, п. 14, табл. 2, табл. 3 НПБ 110-03, п. 5.1 НПБ 104-03, 6.28* СНиП 21-01-97*, п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), п.п. 12.55 НПБ 88-2001* установлены, вина в их совершении доказана, в связи с чем судья считает Муниципальное унитарное предприятие «Автотранспортное предприятие» виновным в нарушении требований пожарной безопасности и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов, *дата* на основании постановления Надымского городского суда МУП АТП привлекалось к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде штрафа в максимальном размере. Кроме того, в адрес предприятия должностным лицом, осуществляющим надзор за исполнением требований и норм пожарной безопасности, вносилось предписание, большая часть пунктов которого до момента проведения внеплановой выездной проверки, не устранена. С учётом изложенного судья считает продолжение противоправного поведения МУП АТП, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, отягчающим наказание обстоятельством.
В соответствии со ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений и назначается в пределах, установленных законом.
При определении вида и размера наказания судья учитывает характер правонарушения, финансовое положение МУП АТП, наличие угрозы жизни и здоровью людей, а также с учётом отягчающего вину обстоятельства в виде продолжения противоправного поведения, с учётом признания представителем МУП АТП вины в совершении административного правонарушения, основываясь на документах, находящихся в деле, исходя из социальной значимости используемых объектов, предоставляющих транспортные средства для скорой медицинской помощи, считает необходимым назначить предприятию за совершённое административное правонарушение наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л :
Признать Муниципальное унитарное предприятие «Автотранспортное предприятие» *№ обезличен* виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Управление федерального казначейства по ЯНАО (Управление ФССП по ЯНАО), р/с № 40101810500000010001 в РКЦ Салехард г. Салехард, ИНН 8901016096. КПП 890101001, БИК 047182000, ОКАТО 71174000000, КБК 322 11617000 010000140.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский