Дело № 5-364/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 декабря 2010 года в городе Надыме ЯНАО судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Бородина С.О., рассмотрев дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой», *№ обезличен*, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
*дата* в 17.30 часов Общество с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой», являясь юридическим лицом, на котором в соответствии со ст. 38 Федерального закона от *дата* № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» лежит ответственность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности в Российской Федерации допустило на объектах: административное здание ООО «Надымдорстрой», склады, ремонтно–механические мастерские, гаражи, стояночные боксы (гаражи) СУ-1, оздоровительный комплекс, расположенных по адресу: <адрес>, нарушения п.п. 3, 40, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 5.14 табл. 1, п. 5.18 таб. 4, п. 6.25*, 6.29, 6.35, 8.3, 8.4 СНиП 21-01-97*, п. 4.3 СП 31-110-2003, п. 5.2 СНиП 2.04.05-91*, п. 1.24 СНиП 2.09.04-87*, п. 9 таб. 1, п. 3, 4 НПБ 110-03, п. 4, 10, 20 таб. 2 НПБ 104-03, п. 6.12 СНиП 2.04.01-85*, п. 6.30 СНиП 21-02-99*.
*дата* государственным инспектором города Надыма и Надымского района по пожарному надзору – инспектором ОГПН по МО город Надым и Надымский район УГПН ГУ МЧС РФ по ЯНАО *Г.А.А.* в отношении общества с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» составлен протокол *№ обезличен* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, который с прилагаемыми материалами поступил для рассмотрения в Надымский городской суд.
В судебном заседании директор ООО «Надымдорстрой» Бородин С.О. с составленным в отношении общества протоколом согласился, вину в правонарушении признал, в его совершении раскаялся, настояв, что обществом предпринимаются меры к устранению нарушений пожарной безопасности, неустранение которых в полном объёме на настоящий момент связано с недостаточным временем, а также ограниченностью финансовых средств.
Заслушав Бородина С.О., исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные судье документы, судья приходит к следующему.
Как установлено, по <адрес> расположены административное здание ООО «Надымдорстрой», склады, ремонтно-механические мастерские, гаражи, стояночные боксы (гаражи) СУ-1 и оздоровительный комплекс. Ответственность по обеспечению выполнения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации на указанных объектах лежит на ООО «Надымдорстрой». Однако, при проведении внеплановой выездной проверки *дата* выявлены допускаемые обществом на указанных объектах нарушения п. 3, 40, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 5.14 табл. 1, п. 5.18 таб. 4, п. 6.25*, 6.29, 6.35, 8.3, 8.4 СНиП 21-01-97*, п. 4.3 СП 31-110-2003, п. 5.2 СНиП 2.04.05-91*, п. 1.24 СНиП 2.09.04-87*, п. 9 таб. 1, п. 3, 4 НПБ 110-03, п. 4, 10, 20 таб. 2 НПБ 104-03, п. 6.12 СНиП 2.04.01-85*, п. 6.30 СНиП 21-02-99*, а именно: облицовка стен на путях эвакуации выполнена из горючих материалов; в холлах, фойе, коридорах и актовом зале административного здания, не имеющих естественного освещения, отсутствует эвакуационное освещение, система аварийной противодымной вентиляции; на лестничной клетке отсутствует естественное освещение через световые проёмы в наружных стенах здания площадью 1,2 м; не выполнена огнезащитная обработка металлических конструкций лестничных маршей; с лестничной клетки отсутствует выход на кровлю через противопожарный люк 2-го типа размерами 0,6х0,8 м; в противопожарной перегородке, отделяющей административное здание от помещений ремонтно–механических мастерских отсутствует противопожарная, сертифицированная дверь с пределом огнестойкости EI 60; ширина дверей при выходе на лестничные клетки менее 1,2 м; в тамбуре эвакуационного выхода установлен турникет; в помещениях склада, ремонтно-механических мастерских, гаражах, стояночных боксах СУ-1, оздоровительном комплексе отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; на указанных объектах, кроме гаражей, размещение пожарных кранов не обеспечивает орошением каждой точки помещения двумя струями из разных пожарных шкафов. Кроме того, в противопожарных стенах и перегородках, складских помещениях и других пожароопасных помещениях ремонтно–механических мастерских отсутствуют сертифицированные противопожарные двери с пределом огнестойкости 0,6 часа, лафетный ствол на защиту металлических конструкций РММ, на окнах здания оздоровительного комплекса имеются глухие металлические решётки.
Указанные нарушения требований и норм пожарной безопасности могут привести к быстрому распространению очага пожара, его несвоевременному обнаружению, к потере огнестойкости лестничной клетки и возможному её обрушению, к обрушению металлических конструкций и ферм РММ, сильному задымлению и отравлению людей токсичными веществами, не обеспечит требуемый расход огнетушащих веществ на нужды пожаротушения, а также оповещение и своевременную эвакуацию людей из здания.
Согласно анализа материалов дела, вменённое в вину общества с ограниченной ответственностью нарушение требования п. 3 ППБ 01-03, п. 5.6 СНиП 31-05-2003, а именно, выполнение ширины коридоров длинной более 10 метров - менее 1,5 метра, подлежит исключению из объёма обвинения, поскольку в материалах дела не содержится сведений по расчёту величины индивидуального пожарного риска в отношении ООО «Надымдорстрой», в связи с чем в судебном заседании не представляется возможным сделать однозначный вывод о необходимости устранения данного нарушения.
Однако, выявленные нарушения п.п. 3, 40, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 5.14 табл. 1, п. 5.18 таб. 4, п. 6.25*, 6.29, 6.35, 8.3, 8.4 СНиП 21-01-97*, п. 4.3 СП 31-110-2003, п. 5.2 СНиП 2.04.05-91*, п. 1.24 СНиП 2.09.04-87*, п. 9 таб. 1, п. 3, 4 НПБ 110-03, п. 4, 10, 20 таб. 2 НПБ 104-03, п. 6.12 СНиП 2.04.01-85*, п. 6.30 СНиП 21-02-99* судья считает установленными, вину в их совершении доказанной, в связи с чем квалифицирует действия общества с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Указанные нарушения на объектах с постоянным пребыванием людей допускаются ООО «Надымдорстрой» на протяжении длительного времени, неоднократные требования должностных лиц устранить их не были исполнены в полном объёме. Кроме того, материалами дела подтверждается факт привлечения ООО «Надымдорстрой» к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток, в связи с чем продолжение противоправного поведения, несмотря на требования должностных лиц устранить его, признаётся судьёй обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Вместе с тем, признание обществом своей вины и раскаяние в правонарушении признаётся судьёй обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
В соответствии со ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений и назначается в пределах, установленных законом.
При определении вида и размера наказания судья учитывает характер правонарушения, финансовое положение общества, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и, несмотря на ведение работ по устранению нарушений и наличия установленного для их устранения срока, который на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истёк, считает необходимым ООО «Надымдорстрой» за совершённое административное правонарушение назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку непринятие в течение длительного периода времени мер по обеспечению режима противопожарной безопасности, направленных на исключение возможности возникновения пожара и ограничение их последствий, создаёт реальную угрозу жизни и здоровью людей, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений и устранение выявленных нарушений.
Судья считает несостоятельными доводы представителя ООО «Надымдорстрой» о принятии мер для устранения нарушений, поскольку в судебном заседании хотя и выявлено снижение количества допущенных обществом нарушений со 198 до 139, однако установлено, что принимаемые обществом меры являются незначительными и фактически не направлены на локализацию имеющейся угрозы жизни и здоровья людей, поскольку эксплуатируемые объекты не оснащаются системами автоматической пожарной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией людей, системой противодымной вентиляции и эвакуационным освещением, в связи с чем, несмотря на доводы представителя, судья считает невозможным применить в отношении общества более мягкий вид наказания.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л :
Признать общество с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой», *№ обезличен*, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить ООО «Надымдорстрой» за его совершение административное наказание в виде административного приостановления деятельности административного здания ООО «Надымдорстрой», складов, ремонтно-механических мастерских, гаражей, стояночных боксов (гаражей) СУ-1, и оздоровительного комплекса, находящихся по адресу: <адрес> на срок 80 (восемьдесят) суток.
С учётом требований ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ направить данное постановление на исполнение немедленно.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский