Дело № 5-15/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года в городе Надыме ЯНАО судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., рассмотрев дело в отношении ООО «Спецбурвод», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН *№ обезличен*, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
В период с *дата* в 15.55 часов Общество с ограниченной ответственностью «Спецбурвод» (далее ООО «Спецбурвод»), являясь юридическим лицом, на котором в соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» лежит ответственность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности в Российской Федерации допустило на промышленных базах, расположенных на <адрес> и в посёлке <адрес> нарушения п. 3, 15, 16, 22, 24, 25, 27, 33, 36, 40, 41, 51, 52, 53, 57, 60, 61, 90, 91, 96, 98, 108, 498, 507 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 3, 4, 9, 14 НПБ 110-03, п. 1.1, 91 НПБ 151-2000, п. 12.55, 12.56 НПБ 88-2001, п. 2.1.21, 7.1.37 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), п. 5.14, 6.9, 6.16, 6.18, 6.25, 6.27, 6.28, 6.34, 6.35, 7.8, 8.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 3.13 СНиП II-26-76, п. 4.3 СП 31-110-2003, п. 7.62 СНиП 23-05-95, п. 1.82, 1.158 СНиП 2.08.02-89*, п. 6.1, 6.13 СНиП 2.04.01-85*, п. 2.2.6, 2.5.2, 2.5.3 ГОСТ 12.4.009-83, п. 5.15, 6.30 СНиП 21-02-99, п. 6.3 ВСН 01-89, п. 8.1, 8.2, 12.4 СНиП 41-01-03, п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.16 СНиП 2.04.02-84*.
*дата* государственным инспектором города Надым и Надымского района по пожарному надзору – инженером нормативно-технического отделения ОНД *Д.А.В.* в отношении ООО «Спецбурвод» составлен протокол *№ обезличен* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, который с прилагаемыми материалами поступил для рассмотрения в Надымский городской суд.
Представитель ООО «Спецбурвод» Мельникова Т.А., действующая на основании доверенности от *дата* (со сроком действия на три года) в судебное заседание, будучи надлежащим и своевременным образом уведомлена о дне, времени и месте судебного заседания, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, которое подлежит удовлетворению. С учётом изложенного считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Спецбурвод».
При составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Спецбурвод» Мельникова Т.А. каких-либо объяснений не представила.
Допрошенный в судебном заседании свидетель *Д.А.В.* показал, что в *дата* в отношении ООО «Спецбурвод» была проведена внеплановая выездная проверка, выявившая, что из ранее предложенных 129 пунктов предписания исполнено 14, при этом исполняются незначительные требования. Основные нарушения, создающие непосредственную угрозу возникновению и распространению пожара не устраняются, создающаяся на объектах угроза жизни и здоровью людей не локализуется. Настоял, что на объектах РММ, стояночных боксах и в складах на промышленной базе в <адрес> и в складах на промышленной базе в <адрес> создаётся непосредственная и реальная угроза жизни и здоровью людей, наличие которой связано не только с отсутствием автоматических систем обнаружения пожара, оповещения о нём, но и отсутствием первичных средств пожаротушения.
Заслушав показания свидетеля *Д.А.В.*, исследовав и оценив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Как установлено, на <адрес>, в посёлке <адрес> расположены промышленные базы ООО «Спецбурвод», с находящимися на них объектами - административные здания, стояночные боксы № 1, 2, 3, РММ, тёплый склад, вагончик сторожа, склады № 1, 2, 3, здание административного корпуса и общежитие, при этом на ООО «Спецбурвод» лежит ответственность по обеспечению выполнения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Однако, при проведении в период с *дата* внеплановой выездной проверки выявлены допускаемые обществом нарушения п. 3, 15, 16, 22, 24, 25, 27, 33, 36, 40, 41, 51, 52, 53, 57, 60, 61, 90, 91, 96, 98, 108, 498, 507 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 3, 4, 9, 14 НПБ 110-03, п. 1.1, 91 НПБ 151-2000, п. 12.55, 12.56 НПБ 88-2001, п. 2.1.21, 7.1.37 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), п. 5.14, 6.9, 6.16, 6.18, 6.25, 6.27, 6.28, 6.34, 6.35, 7.8, 8.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 3.13 СНиП II-26-76, п. 4.3 СП 31-110-2003, п. 7.62 СНиП 23-05-95, п. 1.82, 1.158 СНиП 2.08.02-89*, п. 6.1, 6.13 СНиП 2.04.01-85*, п. 2.2.6, 2.5.2, 2.5.3 ГОСТ 12.4.009-83, п. 5.15, 6.30 СНиП 21-02-99, п. 6.3 ВСН 01-89, п. 8.1, 8.2, 12.4 СНиП 41-01-03, п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.16 СНиП 2.04.02-84*, в том числе: не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации либо она находится в неисправном состоянии, не выполнен монтаж аварийного освещения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, соединение жил электропроводов не выполнено при помощи пайки, сварки или спец.зажимов; не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений, не выполнен монтаж эвакуационного освещения, не выполнен выход на кровлю через противопожарные люки 2-го типа с размерами не менее 0,6х0,8 м, лестничные клетки не отделены от примыкающего коридора перегородками с дверьми, двери, отделяющие лестничные клетки от примыкающих коридоров не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах, в местах размещения средств пожарной безопасности, а также на путях эвакуации не установлены знаки пожарной безопасности, объёмные со светильником или плоские с использованием светоотражающих покрытий, прокладка электропроводов не выполнена скрыто, двери пожароопасных помещений не выполнены с пределом огнестойкости 0,6 часа, в технических помещениях допускается размещение посторонних предметов, допускается эксплуатация светильников без защитных колпаков, отделка стен в здании выполнена по горючей обрешётке, способствующей скрытому распространению горения, пожарные краны не расположены на высоте 1,35 м, на территориях промышленных баз не установлены соответствующие пожарные щиты, отсутствуют первичные средства пожаротушения, примыкаемые объекты не отделены друг от друга противопожарными стенами 1-го типа.
Выявленные нарушения создают угрозу возникновения пожара, способствуют несвоевременному его обнаружению пожара, несвоевременному оповещению людей, распространению пожара в смежные помещения, затруднению эвакуации и травматизму при эвакуации, несвоевременному использованию первичных средств пожарной безопасности в случае возникновения пожара, в случае проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ, сделают их небезопасными.
Наличие всех выявленных нарушений подтверждается актом проверки от *№ обезличен* от *дата* и составленным на его основе протоколом об административном правонарушении.
Выявленные нарушения Правил и норм пожарной безопасности в Российской Федерации, допущенные ООО «Спецбурвод» судья считает установленными, вину в их совершении доказанной, в связи с чем квалифицирует действия ООО «Спецбурвод» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов, ООО «Спецбурвод» неоднократно, а именно на основании постановлений должностного лица от *дата* и судьи Надымского городского суда ЯНАО от *дата* привлекалось к административной ответственности за нарушение норм пожарной безопасности, также на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Надыма от *дата* привлекалось к административной ответственности за неисполнение ранее внесённого предписания. Однако, несмотря на принимаемые меры, регулярно проводимые проверки, вносимые предписания, ООО «Спецбурвод» выводов не делает, мер к устранению нарушений правил и норм пожарной безопасности не принимает, при этом, отказываясь от соблюдения противопожарного режима, допускает возникновение новых, ранее не выявляемых нарушений норм и правил пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений и назначается в пределах, установленных законом.
При определении вида и размера наказания судья учитывает характер правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, связанного с продолжающимся противоправным поведением, несмотря на неоднократные требования должностных лиц.
С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить ООО «Спецбурвод» за совершённое административное правонарушение наказание в виде административного приостановления деятельности объектов, на которых создаётся непосредственная и реальная угроза жизни и здоровья людей, поскольку непринятие в течение длительного периода времени мер по обеспечению режима противопожарной безопасности создаёт реальную угрозу жизни и здоровью людей, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений и устранение выявленных нарушений. С учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, личности правонарушителя, который самоустраняется от соблюдения противопожарного режима, судья считает необходимым применить срок приостановления деятельности, достаточный для их устранения.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Признать Общество с ограниченной ответственностью «Спецбурвод», ИНН *№ обезличен*, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить ООО «Спецбурвод» за его совершение административное наказание в виде административного приостановления деятельности объектов – РММ, стояночных боксов № 1, 2, 3, тёплого и холодного складов, расположенных на территории промышленной базы ООО «Спецбурвод» по <адрес> и объектов - складов № 1, № 2 и № 3, расположенных на территории промышленной базы ООО «Спецбурвод» на промзоне в посёлке <адрес> на срок 45 (сорок пять) суток.
С учётом требований ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ направить данное постановление на исполнение немедленно.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский