РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым 09 декабря 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Орлова И.Н., при секретаре Смышляевой О.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Дантист» *Ф.И.К.* на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Надым от *дата*, в соответствии с которым ООО «Дантист», ИНН *№ обезличен*, КПП *№ обезличен*, ОГРН *№ обезличен*, юридический адрес: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от *дата* ООО «Дантист», являясь юридическим лицом, на котором в соответствии со ст. 37, 38 ФЗ «О пожарной безопасности» лежит обязанность по выполнению предписаний должностных лиц пожарной охраны, не выполнило предписание *№ обезличен*/*№ обезличен* от *дата* должностного лица органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Действия (бездействия) ООО «Дантист» государственным инспектором **ПН** **З.А.А.** были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, о чём он *дата* составил протокол об административном правонарушении и направил мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Надым от *дата* ООО «Дантист» подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Директор ООО «Дантист» *Ф.И.К.*., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что судебную повестку он не получал, постановление вынесено в его отсутствие.
В судебном заседании *Ф.И.К.* доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что не был уведомлен о конкретном времени рассмотрения дела.
Представитель **ПН** инспектор **З.А.А.** пояснил, что дата рассмотрения дела - *дата* была указана в протоколе об административном правонарушении, точное время рассмотрения ему было неизвестно, поэтому в протоколе оно не указано.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Установлено, что административное дело в отношении ООО «Дантист» рассмотрено мировым судьей *дата*, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что *Ф.И.К.* был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения административного дела, расписка о получении повестки о явке к мировому судье *дата* отсутствует. Протокол об административном правонарушении содержит лишь сведения о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в здании мирового суда, расположенного в <адрес> *дата*, без указания времени, что свидетельствует о нарушении права Фазлыева на участие в судебном заседании и отсутствие у него реальной возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ
Таким образом, наличие грубых процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дантист», не позволили мировому судье полно и всесторонне рассмотреть данное дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Учитывая, что по данному делу не истекли сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Надыма подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «Дантист» *Ф.И.К.* удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Надым от *дата*, которым ООО «Дантист» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Дантист» - вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 города Надыма.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья
Копия верна: судья И.Н. Орлова
Секретарь суда: