Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула

<адрес>                ДД.ММ.ГГГГ

Надтеречный районный суд ЧР в составе: председательствующего судьи И.Р.,

при секретаре Р.Ю.,

с участием помощника ФИО2 <адрес> Э.Л., истицы З., представителя ответчика П.Х., представителя ответчика по доверенности И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению З о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

З. обратилась в суд с иском к ГУП госхозу «Озерный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указала, что она непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ работала в госхозе (ранее-совхозе) «Озерный» на разных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности главного экономиста.

С апреля 2010 года директор ГУП «госхоза Озерный» М., а затем и П.Х. без всяких объяснений, заявив, что она уволена по сокращению штатов, не допускают ее к работе. Ее обращение ознакомить с приказом об увольнении, для обращения в суд за нарушенным правом, игнорирует.

В июне 2011 года при рассмотрении в Надтеречном районном суде ее жалобы на незаконные действия директора ГУП «госхоза Озерный» П.Х. по не допуску ее на работу, она узнала, что есть приказы №№7,8 от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатов» и о ее увольнении за подписью ФИО1 по сей день с этими приказами она не ознакомлена, о том, что предстоялось сокращение штатов, ее никто не уведомлял.

Увольнение считает незаконным, так как при увольнении ее с работы бывшим директором М., а также действующим директором ГУП «госхоза Озерный» П.Х. был нарушен установленный законом порядок увольнения. В нарушение требований ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников она не была предупреждена работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Кроме того, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

Не было выплачено ей и выходное пособие в связи с сокращением штатов работников в размере среднемесячного заработка, чем нарушены требования ч.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В выдаче справки о средней заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, П.Х. отказала.

В судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что сам приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ она не видела, но в суде ознакомилась с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не указана даже статья Трудового кодекса РФ, по которой она уволена, но указано, что 8 работников, в том числе и она, увольняются в связи с сокращением штатов из-за отсутствия денег и возможности содержания должностных единиц, а также достижения ими пенсионного возраста.

ФИО1, ей известно, что после так называемых сокращений штатов в ГУП госхоз «Озерный» принято несколько работников. В выписке напротив каждой фамилии написано «отказ», хотя если они отказались от ознакомления с приказом, должны были составить акт об отказе в ознакомлении с приказом. Этого сделано не было.

Также, в соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ она не менее чем за два месяца не была уведомлена о предстоящем увольнении. Ей не была предложена другая имеющаяся в госхозе работа в соответствии ч.1 ст.180 и ч.3 ст.81 ТК РФ.

Директор ГУП госхоза «Озерный» П.Х. ДД.ММ.ГГГГ издала одинаковые приказы №№7 и 8 «О сокращении штатов», с которыми она не ознакомлена. После истечения 2 месяцев, приказа об увольнении она тоже не видела.

Она все это время не могла обратиться в суд по причине того, что не видела приказа об увольнении и, ее с ним никто не ознакомил, но на работу не допускали. По этой причине она пропустила трехмесячный срок обращения в суд за нарушенным правом.

Просит ФИО3 ей срок обращения в суд для восстановления нарушенных трудовых прав, ФИО3 на работе в должности главного экономиста, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

ФИО2, также считает исковое заявление З обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку при увольнении последней допущены грубые нарушения Трудового кодекса Российской Федерации.

Представители ГУП госхоза «Озерный» П.Х. и И.А. с исковыми требованиями не согласны, в его удовлетворении отказать.

Пояснили, что З. знала о том, что ее уволили, приказ об увольнении работников висел на доске объявлений. Были произведены сокращения штатов работников, так как госхоз имеет большую задолженность по заработной плате перед работниками, да и по различным видам налогов, за потребляемую электроэнергию и за газ. Кроме того, из-за резкого сокращения объема производственных работ, ГУП госхоз «Озерный» находится на грани банкротства и содержать такой большой штат работников и у них нет финансовой возможности. З. имеет пенсионный возраст и должна быть уволена.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителей ответчика, ФИО2 полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.         Согласно частям 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. ФИО1 при увольнении истца, ответчиком не были соблюдены данные требования закона. О предстоящем увольнении по сокращению штатов, за два месяца до предстоящего увольнения под роспись З. уведомлена не была. Также истцу не была предложена другая работа в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 (сокращения численности или штата работников организации) части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также и то, что приказ об увольнении работников висел на доске объявлений и все знали о нем, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.      Ответчиком суду не представлены доказательства ознакомления либо вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки истцу до подачи иска в суд.           При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановление срока З. срока для обращения в суд для восстановления нарушенных трудовых прав.            Доводы ответчика, о том, что З. имеет пенсионный возраст и должна быть уволена, суд считает неуместными, так как З. была уволена по сокращению штата работников, а не в связи с достижением пенсионного возраста.           Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора ГУП госхоза «Озерный» З- главный экономист уволена в связи с сокращением объемов производства и отсутствием средств для оплаты труда, в целях недопущения банкротства и невозможности содержания единиц. Повторно директор ГУП госхоза «Озерный» в соответствии с приказами №№7 и 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатов приказывает объявить о предстоящем увольнении по сокращению штатов 8 работникам ГУП госхоза «Озерный», в числе которых присутствует и фамилия З. В судебном заседании установлено, П.Х. после указанных приказов, приказ об их увольнении не издавала, так как забыла их издать. Суд признает увольнение З. незаконным в связи, с чем она должна быть восстановлена на прежней должности.      В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.     В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (кроме случаев невозможности восстановления на прежней работе вследствие ликвидации организации).            Согласно требованиям ч. 2 ст. 394 ТК РФ при восстановлении работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.         Таким образом, из-за нарушения руководством ГУП госхоза «Озерный» Трудового законодательства РФ у З. с ДД.ММ.ГГГГ имеются вынужденные прогулы.           При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы о ее восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно абз.1 ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.            С учетом представленной суду справки ГУП госхоза «Озерный» начисленная З. заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 54496 рублей.        Согласно ст.139 ТК РФ средний заработок истца за день составляет 154,46 рублей. Количество дней за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 494 дня.       Средний заработок 154 рублей 46 коп. х кол-во дней 494= 76303 рублей 24 коп.              В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.       В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2489 рублей в федеральный бюджет.      Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 пропущенный срок обращения в суд для восстановления трудовых прав.

ФИО3 в должности главного экономиста в Государственном унитарном предприятии «Госхоз Озерный».

Взыскать в пользу З с Государственного унитарного предприятия «Госхоз Озерный» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76303 (семьдесят шесть тысяч триста три) рубля 24 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Госхоз Озерный» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2489 (две тысячи рублей четыреста восемьдесят девять) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд ЧР через Надтеречный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу «19» августа 2011г. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела в Надтеречном районном суде.             Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья         

Секретарь с/з: