Дело №г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Надтеречный районный суд в составе судьи И.Р., при секретаре Р.Ю., с участием представителя истца по доверенности У.В., представителя несовершеннолетнего ответчика Р.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.М к С-У. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ М.М. обратился в суд с иском к С-У.Р. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов на 7-ом км. автодороги «Ищерская-Грозный» в населенном пункте Знаменское ФИО1 автомашины ВАЗ-217030 г/н О МУ 95 регион С-У.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь по указанной автодороге в сторону ст.Ищерская, осуществляя маневр обгона в нарушение п.п.10.1; 11.1; 11.2 ПДД допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21099 г/н А МХ 95 регион, принадлежащий ему на праве собственности, под управлением У.М. на основании доверенности, который заблаговременно включив указатель поворота, осуществлял маневр поворота налево. ДТП произошло по вине ФИО1 С-У.Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ-217030 № регион. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В судебном заседании представитель истца по доверенности У.В. поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб согласно отчету об оценке № ОТ-51, в размере 63746 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2720 рублей. Также за оценку материального ущерба эксперту, уплаченную им сумму в размере 1000 рублей. Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания несовершеннолетний ответчик С-У.Р. в суд не явился, о причинах неявки не известил. Его интересы в суде представлял его отец Р.У. Представитель ответчика Р.У. исковые требования не признал и пояснил, что в ДТП происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием его сына С-У.Р. он признает вину обоих ФИО1 обоюдной, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес> материал рассмотрен в одностороннем порядке. Он и его сын С-У.Р. за допущенные ими административные правонарушения привлечены к административной ответственности, а ФИО1 автомашины ВАЗ 21099 г/н А МХ 95 регион У.В. не за все допущенные им правонарушения привлечен к административной ответственности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из установленных в суде обстоятельств дела следует, что когда ФИО1 ВАЗ-217030 г/н О МУ 95 регион С-У.Р. совершал обгон впереди движущейся автомашины ВАЗ 21099 г/н А МХ 95 регион под управлением У.В. последний резко завернул налево в результате чего произошло столкновение автомашин. С-У.Р. путем экстренного торможения не смог остановить автомобиль ВАЗ-217030 г/н О МУ 95 регион. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов на 7-ом км. автодороги «Ищерская-Грозный», произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21099 г/н А МХ 95 регион, нарушил требования п. 1.5 ч.1., 8.1. ч.1., 8.2, 8.5 Правил Дорожного движения РФ, не убедившись в том, что его обгоняет другое транспортное средство, резко изменил направление движения, совершив поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-217030 г/н О МУ 95 регион под управлением С-У.Р., который нарушил требования пунктов 1.5 ч.1, 10.1, 11.1 п.2 Правил Дорожного движения РФ. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП водитель автомашины ВАЗ-21099 г/н А МХ 95 регион У.В. нарушил требования п. 1.5 ч.1., 8.1. ч.1., 8.2, 8.5 Правил Дорожного движения РФ. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. П.1.5 ч.1 ПДД РФ гласит- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. П.8.1 ч.1 ПДД РФ гласит- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой ФИО1 обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. П.8.2 ПДД РФ гласит- подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. П.8.5 ПДД РФ гласит- Перед поворотом направо, налево или разворотом ФИО1 обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поскольку как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела исследованных в судебном заседании ФИО1, во время маневра не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-217030 г/н О МУ 95 регион, имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ однако не был привлечен к административной ответственности по данной статье. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП водитель автомашины ВАЗ-217030 г/н О МУ 95 регион С-У.Р. нарушил требования 1.5 ч.1, 10.1, 11.1 п.2 Правил Дорожного движения РФ. П.1.5 ч.1 ПДД РФ гласит- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. П. 10.1 ПДД РФ гласит- ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, метеорологические условия и т.д. Скорость движения должна обеспечивать ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую ФИО1 в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. П. 11.1 ПДД РФ гласит- прежде чем начать обгон, ФИО1 обязан убедиться в том, что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. В доказательство вины С-У.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия в суд представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на С-У.Р. административного штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требования п.11.1 ПДД РФ. Действия С-У.Р. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине обоих ФИО1, которые управляя автомобилями, нарушили требования Правил дорожного движения РФ, а именно: С-У.Р. п. 1.5 ч.1., 8.1. ч.1., 8.2, 8.5 Правил Дорожного движения РФ, а У.В. п. 1.5 ч.1., 8.1. ч.1., 8.2, 8.5 Правил Дорожного движения РФ. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Суд считает, что именно грубая неосторожность У.В., выразившаяся в нарушении требований п. 1.5 ч.1., 8.1. ч.1., 8.2, 8.5 Правил Дорожного движения РФ при изменении направления движения транспортного средства способствовало совершению ДТП. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования М.М. к С-У.Р. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими отказу в удовлетворении. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований М.М к С-У.Р о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченкой Республики путём подачи кассационной жалобы в Надтеречный районный суд в течение 10 дней. Председательствующий подпись Решение вступает в законную силу «17» мая 2011г. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела в Надтеречном районном суде. Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ Копия верна: Судья Секретарь с/з: