1-161/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 г. Надеждинский районный суд Приморского края РФ в составе:
- председательствующего судьи Гавренковой З.П.,
с участием:
- представителя обвинения помощника прокурора Надеждинской районной прокуратуры Левинского В.М.;
- подсудимого Кондратьева И.П.,
- подсудимый отказался от услуг адвоката (заявление от 22.06.2010г.);
- потерпевший Т. направил в суд телефонограмму 27.05.2010 года о согласии рассмотрения уголовного дела по обвинению Кондратьева И.П. без его участия, подтверждает показания данные им в ходе следствия, не имеет к подсудимому претензий материального морального характера;
при секретаре Сафоновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
- Кондратьева И.П.Кондратьева И.П. .., ранее судимого ..
в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п «в» УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
... года в оо часов 30 минут подсудимый Кондратьев И.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя личные корыстные цели и имея умысел на тайное хищение собаки, принадлежащей потерпевшему Т., подошел ко двору дома .. по ... в пос.... Приморского края, открыл на калитке деревянную вертушку и незаконно проник во двор указанного дома, откуда тайно умышленно пытался похитить собаку породы «Кавказская овчарка» стоимостью .. рублей; но свой преступный умысел Кондратьев И.П. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут потерпевшим Т. на месте совершения преступления и впоследствии был задержан сотрудниками милиции. К. своими действиями пытался совершить преступление с причинением потерпевшему значительного материального ущерба. Собака возвращена потерпевшему под ответственное хранение.
В судебном заседании подсудимый Кондратьев И.П. вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме. Своими показаниями подтвердил суду обстоятельства совершение преступления. Пояснил суду. что ... года вечером возвращался из ..., находился один дома. Решил похитить какую-нибудь собаку с тем, чтобы употребить ее в пищу. Вспомнил, что по ... в частном доме, промежутке между автомобильным магазином и поворотом на ... видел большую собаку. Решил ее похитить, взяв с собой топор, чтобы зарубить собаку, он пошел в указанный двор. Открыв калитку, зашел во двор, собака сидела на цепи у будки. Схватил за цепь, он стал вытаскивать из будки забежавшую в нее собаку, которая упиралась, лаяла. Через некоторое время из дома вышел хозяин, стал спрашивать, что он тут делает. Не успев вытащить собаку из будки, оставил ее, стал уходить со двора огородами; хозяин дома преследовал его, сказал, что вызвал милицию. Он, подсудимый, остановился, стал ждать приезда милиции. В ходе осмотра сотрудниками милиции места происшествия у него был изъят топор, с которым он пришел похищать собаку, чтобы ее убить топором. В содеянном искренне раскаивается.
Вина подсудимого в содеянном, помимо его признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.
Потерпевший Т. в ходе следствия (лд. 17-20) пояснял следующее. Он с семьей снимает ... по ... в пос..... Во дворе дома в будке содержит собаку породы «Кавказская овчарка», приобрел ее за .. рублей. ... года примерно в 00 часов 30 минут услышал лай собаки во дворе; затем он услышал хрип собаки. Выйдя во двор, он увидел силуэт мужчины, который за цепь тянул собаку из будки. Он окликнул мужчину, тот пошел за летнюю кухню и за сараи. По походке мужчины понял, что тот пьяный. Мужчина прошел метров 20 по огороду, через забор перелез на соседний участок; он догнал мужчину, сказал, что вызвал сотрудников милиции, по их приезду мужчина бросил топор через забор, который изъяли сотрудники милиции. Лично с подсудимым не знаком, ранее видел его работавшим на соседнем земельном участке. Находясь во дворе и уходя с топором в руке, мужчина ему каких-либо угроз не высказывал. Доход его, потерпевшего, семьи в месяц – .. рублей, .... При хищении собаки при ее стоимости .. рублей, ущерб для него являлся бы значительным.
Свидетель С. в ходе следствия (лд.21-23) пояснил, что около 01 часу ночи в дежурную часть отделения милиции пос.Раздольное по телефону от гр-на Т. поступило сообщение, что неизвестный мужчина со двора его ... по ... в ... пытался похитить из будки собаку породы «Кавказская овчарка». По получении сообщения, он совместно с водителем Л. выехали по указанному адресу. Задержали мужчину, им оказался Кондратьев И.П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Кондратьев И.П. пояснил, что пытался похитить собаку, находившуюся во дворе будке, для этой цели взял с собой топор, но был замечен вышедшим во двор из дома хозяином, который вызвал милицию. Топор был изъят у К.
Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому установлено, что участок на котором находится ... по ... огорожен забором с трех сторон, имеется калитка, во дворе будка для содержания собаки. К будке прикреплена цепь длиной 4 метра, в будке находилась собака породы «Кавказская овчарка». Справой стороны от туалета, в 5 метрах от забора обнаружен топор, который изъят с места происшествия (лд.13);
- постановлением о признании и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства топора, изъятого ... года топора (лд.24).
Исследовав полученные в ходе следствия доказательства, суд пришел к убеждению, что доказана вина подсудимого в покушении на кражу, его действия правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п «в» УК РФ – как похищение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его посредственную характеристику (лд.57), пытается трудоустроиться, имеет постоянное место жительства.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого; суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кондратьевуа И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п «в» УК РФ, назначить ему по данной статье наказание – 2 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Кондратьеву И.П. наказание считать условным, если он в течение 3 (трех) лет своим примерным поведением докажет свое исправление.
Контроль за поведением осужденного возложить на орган, ведающий исполнением приговора.
Возложить на Кондратьева И.П. обязанности: не менять без ведома органа, ведающего исполнением приговора постоянное место жительства, являться в УИИ по постоянному месту жительства 1 раз в месяц в установленные дни и время инспекцией на регистрацию, по вступлении приговора в законную силу встать в УИИ на учет в течение 10 дней.
Меру пресечения, избранную в отношении Кондратьева И.П. ранее - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу – топор, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств при ОВД по Надеждинскому муниципальному району – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий подпись
Копия верна: З.П.Гавренкова