Дело № 1- 125/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Вольно - Надеждинское      ....

     Судья Надеждинского районного суда Приморского края Герасимова М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надеждинского района Козиной Е.Я.,

подсудимого Криницына А.Л.,

адвоката конторы адвокатов Надеждинского района Литвиновой Л.Н., представившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Пех Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КРИНИЦЫНА А.Л., .....

      .....,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

.... около 16 часов 00 минут Криницын А.Л., находясь в гостях у гр-на ФИО6 в .... в п. .... Надеждинского района Приморского края, преследуя личные корыстные цели, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, тайно, путём свободного доступа, похитил из кармана мужской куртки, висевшей в зале в шкафу, денежные средства в сумме .... рублей, принадлежащие гражданину ФИО6, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Криницын А.Л. распорядился по своему усмотрению.

.... Криницын А.Л., находясь в ...., преследуя личные корыстные цели, вступил в предварительный сговор со своим братом ФИО2 / осужденным Надеждинским районным судом .... за данную кражу/ на тайное хищение чужого имущества. С этой целью для реализации своего преступного умысла, .... около 21 часа Криницын А.Л. совместно с ФИО2 пришёл к дому .... по .... в ...., где ФИО2 выставил руками оконное стекло веранды дома, через окно незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно, умышленно, совместно с Криницыным А.Л. похитил мобильный телефон ..... стоимостью .... руб., мобильный телефон ..... стоимостью .... руб., принадлежащие ФИО7

После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, остался рядом с домом под оконным проёмом принимать похищенное и обеспечивать безопасность и тайность хищения, а Криницын А.Л. через окно незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно умышленно совместно с ФИО2 похитил две замороженные куриные тушки по цене 100 руб. за 1 штуку на сумму 200 руб., 1 банку тушёной говядины объёмом 0, 5 литра, стоимостью 50 руб., две банки рыбных консервов «Сайра натуральная» по цене 25 руб. за 1 банку на сумму 50 руб., 2 банки гусиного паштета по цене 25 руб. за одну банку на сумму 50 руб, 2, 5 кг куриного фарша по цене 80 руб за 1 кг на сумму 200 руб. одну банку гороха стоимостью 15 руб., замороженный укроп весом 300 гр., стоимостью 20 руб., упаковку стирального порошка «Тайд» весом 1, 5 кг, стоимостью 125 рублей, шоколадные конфеты «Детям» весом 1 кг, стоимостью 125 руб., принадлежащие ФИО7

Таким образом, Криницын А.Л. совместно с ФИО2 тайно похитили имущество ФИО7, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму .... руб. Похищенным он совместно с ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Криницын А.Л. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину свою в совершении краж имущества потерпевших ФИО6, ФИО7 признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, он осознает последствия и характер заявленного ходатайства.

Защитник Литвинова Л.Н. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Козина Е.Я., потерпевшие ФИО6, ФИО7 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Криницын А.Л. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Криницыну А.Л., нашло своё подтверждение в судебном заседании, поэтому суд признаёт вину подсудимого Криницына А.Л., в совершении кражи денежных средств потерпевшего ФИО6, и в кражи имущества потерпевшего ФИО7 полностью доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду кражи денежных средств потерпевшего ФИО6 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО7 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Приговором Надеждинского районного суда от .... ФИО2 был осужден за кражу имущества потерпевшего ФИО7     по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, совершённую им .... по предварительному сговору с другим лицом.

    При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства.

           Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Криницына А.Л., суд признал полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние.

           Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Криницына А.Л., в силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ суд признал опасный рецидив преступлений.

           В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

           В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд полагает возможным исправление Криницына А.Л. без изоляции от общества, учитывая, что Криницын А.Л. имеет постоянное место работы, работает в строительной компании «ДВ Авантаж» плотником - бетонщиком, заверил суд о том, что не будет совершать преступлений.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением к нему в силу ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 в сумме 4 600 рублей подлежит полному удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 в сумме 7 335 рублей подлежит полному удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Криницына А.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ /в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенных наказаний окончательно определить Криницыну А.Л. наказание в виде трех лет      лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное     Криницыну А.Л.     наказание считать условным сроком на два года, с возложением на осужденного следующих обязанностей: встать на учет в контролирующий орган по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, а также не менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Взыскать с Криницына А.Л. в пользу потерпевшего ФИО6 материальный ущерб в сумме .... рублей, в пользу потерпевшего ФИО7 материальный ущерб в сумме .... рублей

Вещественное доказательство по делу - картонную коробку с тремя фрагментами оконного стекла, хранящиеся при уголовном деле .... уничтожить.

Меру пресечения в отношении Криницына А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: