Дело 1-132/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 21 мая 2012 г. ................ Судья Надеждинского районного суда Приморского края Сетракова Л.В., с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора Надеждинского района Лукашёва П.В., адвокатов КА Надеждинского района Литвиновой Л.Н. представившей удостоверение ................. и ордер ................., Погребняк М.А., представившей удостоверение ................. и ордер ................., подсудимых: Рындина С.Г., Серищева Е.В., потерпевшего ФИО1, при секретаре Катенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Рындина С.Г., ................. года рождения, уроженца ................, гражданина ...................., образование ..............., ................, ..............., ............., ............................., зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, ранее не судимого, Серищева Е.В., ................. года рождения, уроженца ................, гражданина ..........., образование ................, ................, ................, ............., не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ................, проживающего по адресу: ................, ранее судимого: ............. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: ................. около ................. час. ................. мин. Серищев Е.В., Рындин С.Г. и другое лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, преследуя личные корыстные цели, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. С этой целью Серищев Е.В., Рындин С.Г. и другое лицо путем свободного доступа незаконно проникли на территорию <данные изъяты> «...............», по адресу: ................, где действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно тайно похитили три металлические трубы весом ................. кг. стоимостью ................. рублей за ................. кг., принадлежащие ФИО1 B.C., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму ................. рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимые Рындин С.Г. и Серищев Е.В. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, вину свою в совершении указанного преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела. Пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия и характер заявленного ходатайства. Защитники Литвинова Л.Н., Погребняк М.А. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство. Государственный обвинитель Лукашёв П.В., потерпевший ФИО1 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Поскольку подсудимые согласились с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст.316 УПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав подсудимых, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Рындину С.Г. и Серищеву Е.В. нашло свое подтверждение в судебном заседании. Поэтому суд признаёт вину подсудимых в совершении указанного преступления полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого Рындина С.Г. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору /в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г/. Действия подсудимого Серищева Е.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору /в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г/. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, их отрицательные характеристики по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признал полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых судом не установлено. Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личности подсудимых, а также смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции УК РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) для изменения категории преступления на менее тяжкую. В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же на условия жизни его семьи. В судебном заседании подсудимые Рындин С.Г. и Серищев Е.В. вину свою признали полностью, раскаялись, показали, что сделали для себя выводы, похищенное имущество было возращено потерпевшему. Заверили суд о том, что не будут совершать преступлений. Судом установлено, что Рындин С.Г. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что цель наказания, в данном случае, будет достигнута при назначении Рындину С.Г. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением к нему в силу ст. 73 УК РФ условного осуждения с возложением обязанностей контроля и надзора поведения. При определении вида наказания Серищеву Е.В., судом учитывается, что преступление совершено Серищевым Е.В. в период испытательного срока, установленного приговором ............... районного суда ................ от ................. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ /в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ/ «В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Разрешая данный вопрос, судом учитывается, что Серищев Е.В. на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию является, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Судом также учитывается незначительность причиненного ущерба кражей, который составил 420 рублей, а также то, что похищенное имущество было полностью возращено потерпевшему. С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности сохранения Серищеву Е.В. условного осуждения по приговору .............. районного суда ................ от ................. и назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением к нему в силу ст. 73 УК РФ условного осуждения с возложением обязанностей контроля и надзора поведения. В силу ст. 62 ч. 5 УК РФ «Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ « При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что меру наказания Рындину С.Г. и Серищеву Е.В. в виде лишения свободы, следует назначить с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции УК РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), поскольку дело рассматривалось судом в порядке особого судопроизводства, судом в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учетом содеянного подсудимыми и установлением обязанностей надлежащего поведения в период испытательного срока условного осуждения, суд полагает возможным не применять. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Рындина С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ /в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ/ и назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 /двух/ лет лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Рындину С.Г. наказание считать условным сроком на 1 /один/ год, с возложением на осужденного следующих обязанностей: встать на учет в контролирующий орган по месту жительства, являться на регистрацию в контролирующий орган по графику установленному этим органом, не менять место жительства без уведомления контролирующего органа. Серищева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ /в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ/ и назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 /двух/ лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Серищеву Е.В. условное осуждение по приговору ............... районного суда ................ от ................., наказание по которому исполнять самостоятельно. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Серищеву Е.В. наказание считать условным сроком на 1 /один/ год, с возложением на осужденного следующих обязанностей: встать на учет в контролирующий орган по месту жительства, являться на регистрацию в контролирующий орган по графику установленному этим органом, не менять место жительства без уведомления контролирующего органа. Меру пресечения в отношении Рындина С.Г. и Серищева Е.В. до вступления приговора в законную силу «подписку о невыезде» оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Сетракова Л.В.