Дело № 1-15/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 03 апреля 2012 г. ................ Судья Надеждинского районного суда Приморского края Сетракова Л.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Надеждинского района Лукашева П.В., защитника Литвиновой Л.Н., предоставившей удостоверение ................., одер ................., подсудимого Любарского В.Н., потерпевшей ФИО1 при секретаре Катенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Любарского В.Н., ................ года рождения, уроженца ................, гражданина ............, образование .............., ...................., .................., .............., .............. без определенного места жительства, ранее судимого: ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Любарский В.Н., ................ в период с ................ часов до ................ часов ................ минут, точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, через незапертую форточку окна незаконно проник в ................, где проживает гражданка ФИО1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил портативный DVD-плейер производства КНР, принадлежащий гражданке ФИО1, стоимостью ................. рублей, причинив ей тем самым, значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным портативным DVD-плейером Любарский В.Н. распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Любарский В.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, он осознает последствия и характер заявленного ходатайства. Защитник Литвинова Л.Н. поддержала заявленное ходатайство. Государственный обвинитель Лукашев П.В., потерпевшая ФИО1 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Поскольку подсудимый Любарский В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 316 УПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав подсудимого, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Любарскому В.Н. нашло своё подтверждение в судебном заседании, поэтому суд признаёт вину подсудимого Любарского В.Н. в совершении указанного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого не квалифицируются в редакции УК РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку в силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния. Закон имеет обратную силу в случае устранения преступности деяния, смягчения наказания или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление (ст. 10 УК РФ). Таким образом, Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в данном случае не применяется, поскольку введение меры наказания в виде принудительных работ в санкцию ст. 158 ч. 3 УК РФ предусмотрено с 1 января 2013 года. Следовательно, действия подсудимого квалифицируются в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отрицательную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту отбывания наказании в <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Любарского В.Н суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Любарского В.Н. суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признал особо опасный рецидив преступления /ст. 18 ч. 3 п. а УК РФ/. Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд не находит оснований в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции УК РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) для изменения категории преступления на менее тяжкую. В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же на условия жизни его семьи. Учитывая обстоятельства содеянного, личность виновного, то обстоятельство, что Любарский ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, совершил преступление в период УДО по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ................, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершал в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что Любарский выводов для себя не делает. к исправлению не стремится, кроме того учитывая, что Любарский не имеет определенного места жительства, характеризуется отрицательно исходя из целей и задач уголовного наказания, суд приходит к выводу, что исправление Любарского В.Н. возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Любарскому следует назначить в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ (в редакции УК РФ от ................ № 420-ФЗ). Поскольку Любарский В.Н. совершил преступление до вынесения приговора .............. районного суда ................ края от ................ суд полагает необходимым при назначении наказания применить правила сложения наказания, предусмотренные ст. 69 ч. 5 УК РФ. Одновременно судом учитывается, то обстоятельство, что преступление совершено Любарским В.Н. в период условно-досрочного освобождения по приговору ............ районного суда Приморского края от ................ В силу ст. 79 ч. 7 п. в УК РФ если в течении оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отменить Любарскому В.Н. условно - досрочное освобождение по приговору ................. районного суда Приморского края от ................ и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Суд считает возможным не применять дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты отбытием Любарским В.Н. наказания в виде лишения свободы реально. Оснований для применения ст.64 УК РФ в данном случае не имеется. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание наказание Любарскому В.Н. следует определить в исправительной колонии особого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Любарского В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г/ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору Первореченского районного суда ................ края от ................ определить Любарскому В.Н. наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ................ и окончательно определить Любарскому В.Н. наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Зачесть Любарскому В.Н. в срок отбытия наказания, время нахождения его под стражей и время отбытое по приговору Первореченского районного суда ................ края от ................ с ................ по ................. Меру пресечения в отношении Любарского В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Вещественные доказательства по уголовному делу - гражданский паспорт, страховое свидетельство, банковскую карту «.................» на имя ФИО1, а так же портативный ДВД плеер оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствущий : Сетракова Л.В.