1-257/10П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.В-Надеждинское 30 сентября 2010г.
Судья Надеждинского районного суда Приморского края Наконечная Е.В., единолично,
с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Надеждинского района Умрихиной О.Н.,
подсудимого Добровольного С.В.,
защитника Литвиновой Л.Н., представившего удостоверение ...., ордер ....,
при секретаре Сафоновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Добровольного С.В., ....:
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Добровольный С.В. в середине июня ....., точная дата не установлена, около 15 часов, находясь в гостях у своего знакомого К1., во дворе ..... в ....., имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, из личных корыстных побуждений, подошёл к ранее знакомому несовершеннолетнему К. и попросил того взять у отца - К1. ключ от замка зажигания мопеда, принадлежащего гражданину В. и находящегося во временном владении К1., пояснив К., что мопед нужен для поездки в магазин и обратно, при этом Добровольный С.В., злоупотребляя доверием К., скрыл от последнего истинные намерения не возвращать мопед. К., поверив Добровольному С.В. и доверяя ему, зашёл в дом, с разрешения отца взял ключ от замка зажигания мопеда, вышел во двор дома и передал ключ Добровольному С.В., который сел на мопед, завёл его и скрылся с места совершения преступления. Тем самым Добровольный С.В. путём злоупотребления доверием похитил мопед японского производства марки ...., стоимостью .... рублей, принадлежащий гражданину В., находившийся во временном владении у К1., причинив гражданину В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии Добровольный С.В. продал мопед не установленному лицу, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Добровольный С.В. в присутствии защитника заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.
Обвинение, с которым согласен подсудимый Добровольный С.В., обосновано и подтверждено доказательствами по уголовному делу: показаниями обвиняемого Добровольного С.В., заявлением и показаниями потерпевшего В., показаниями свидетелей К., К1., А., В1., протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Добровольного С.В.
Действия подсудимого Добровольного С.В. правильно квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристику.
Добровольный С.В. в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговорам Надеждинского районного суда от .... и ..... ..... от .... Преступление по настоящему делу он совершил до вынесения указанных приговоров. Настоящее преступление является преступлением средней тяжести. По месту жительства Добровольный С.В. характеризуется удовлетворительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Жалобы на его поведение в быту в органы милиции не поступали. В злоупотреблении спиртными напитками и в нарушении общественного порядка он не замечен.
В судебном заседании Добровольный С.В. в содеянном раскаялся. Сожалеет о своем поведении. Просил не наказывать его слишком строго.
Обстоятельств, отягчающих наказание Добровольного С.В. суд не признает. Суд учитывает, что на момент совершения преступления осуждение Добровольного С.В. по приговору ..... ..... от .... признавалось условным и условное осуждение к этому времени не отменялось.
Обстоятельством, смягчающим наказание Добровольного С.В., суд признает его раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Суд учитывает, что Добровольный С.В. явился в органы милиции с повинной добровольно и до того как указанным органам достоверно стало известно лицо, совершившее данное преступление.
Учитывая личность Добровольного С.В., его характеристику, принимая во внимание требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, а также то что Добровольный С.В. совершил новое умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока будучи условно осужденным, суд полагает невозможным его исправление без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Поскольку преступление по настоящему делу Добровольный С.В. совершил до вынесения приговоров Надеждинского районного суда от .... и ..... от ...., окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
При сложении наказаний суд учитывает, что и по приговору Надеждинского районного суда от .... и по приговору ..... от .... было присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы, ранее назначенное Добровольному С.В. по приговору ..... от .... А поскольку лицо не может быть дважды наказано за одно и то же преступление, суд полагает правильным при назначении наказания по настоящему делу, не учитывать ошибочно повторно присоединенное к приговору от .... неотбытое наказание, ранее назначенное по приговору ..... от ....
Наказание, назначенное Добровольному С.В. по настоящему приговору, следует частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Надеждинского районного суда от .... в виде 3 лет лишения свободы (с учетом ст.70 УК РФ).
Оснований для назначения Добровольному С.В. дополнительных наказаний суд в данном случае не усматривает.
Суд учитывает, что в соответствии со ст.316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.
Вещественных доказательств при деле не имеется.
Назначенное Добровольному С.В. наказание в виде лишения свободы ему в силу ст.58 УК РФ следует отбывать в колонии-поселении. Поскольку к настоящему времени он уже отбывает реально наказание в виде лишения свободы, в колонию -поселение его следует доставить под конвоем. Суд учитывает, что по предыдущим приговорам Добровольному С.В. также была определена колония-поселение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Добровольного С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
По совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказаниями назначенными по приговору Надеждинского районного суда от .... в виде 3х лет лишения свободы и по приговору ..... от .... в виде 2х лет лишения свободы, окончательно определить Добровольному С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении Добровольного С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.
Срок отбытия назначенного Добровольному С.В. наказания в виде лишения свободы, исчислять с ....
В срок отбытия назначенного Добровольному С.В. наказания зачесть период отбытия им наказания по приговорам Надеждинского районного суда от .... и ..... от .... с .... по ....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья Наконечная Е.В.