1-159/10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерациис.В-Надеждинское 10 августа 2010г.
Судья Надеждинского районного суда Приморского края Наконечная Е.В., единолично,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Надеждинского района Петроченко В.Л.,
потерпевшего Б..,
подсудимых Пилипенко И.А., Родик В.В.,
защитников: Гельцер Е.В., удостоверение №, ордер №,
Сальниковой Т.Л., удостоверение №, ордер №,
при секретаре Рудопас Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Родик В.В, ...... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <....>, не имеющего неснятых и непогашенных судимостей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.а,г ч.2 ст.161 УК РФ,
Пилипенко И.А., ......года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <....> <адрес><....>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.а,г ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пилипенко И.А. и Родик В.В. ...... около 18 часов в <адрес>, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, вступили в предварительный сговор между собой на совершение самоуправных действий в отношении Б.., а именно: на истребование у него денежного долга вопреки установленному для этого законом порядку. С этой целью они, действуя в группе, совместно и согласованно друг с другом, применяя к Б.. насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что Пилипенко схватил Г.. за ворот одежды и толкал руками в спину, при этом Пелипенко и Родик отвели Б.. в подвал вышеуказанного дома, где, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, Пилипенко нанес Г.. около <....> ударов <....> причинив физическую боль, Родик нанес Г.. <....> удара <....> причинив физическую боль, после чего Родик, и Пилипенко самовольно и вопреки порядку, установленному законом для истребования денежного долга, забрали у Б.. в счет погашения денежного долга принадлежащий ему <....>, стоимостью <....> рублей, своими действиями Пилипенко И.А. и Родик В.В. причинили Б.. существенный вред.
В судебном заседании подсудимые Пилипенко И.А. и Родик В.В. полностью признали свою вину в совершении преступления. Давать показания суду отказались, пояснив, что указанные действия в отношении Б.. они совершили для того, чтобы заставить потерпевшего вернуть денежный долг.
Вина подсудимых Пилипенко И.А. и Родик В.В., кроме их собственного признания, подтверждается другими доказательствами по делу.
Потерпевший Б.. показал суду, что около трех лет назад он взял у Родика в долг <....> рублей, а у Пилипенко Ивана купил в долг <....> <....> за который должен был отдать ему деньги в сумме <....>. Рассчитаться с долгами Г.. не успел, так как его уволили с работы и денег у него не было. Периодически Родик и Пилипенко встречали его на улице и напоминали ему о долге. В ....... отчим А..Б.. купил на рынке в <адрес> <....> <....> рублей и ...... подарил этот <....> Г... ...... Г.. находился в гостях у своей матери в <адрес>. Около 18 часов вышел от матери, при себе у него был названный <....>. <....> <....> Он собирался ехать в <адрес>. Выйдя из подъезда услышал, что ему вслед кто-то крикнул: «Стой!». Он обернулся и увидел, что позади идут Пилипенко и Родик. Он испугался и побежал в сторону киосков. Добежав до киоска, расположенного рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, он споткнулся и упал, <....>. Г.. машинально сунул <....> в карман своей куртки. В этот момент к нему подошел Пилипенко и схватив его за воротник куртки поднял его с земли. При этом Пилипенко спросил, когда он отдаст долг. Находившийся рядом Родик сказал Пилипенко: «Давай зайдем в подвал, там разберемся». Пилипенко толкая Г.. в спину рукой, завел его в подвал <адрес> в <адрес>. Родик поднял с земли <....>. Г.. обратил внимание, что на руках у Пилипенко были одеты кожаные перчатки черного цвета, обрезанные на уровне второй фаланги пальцев. В подвале Пилипенко около <....> нанес ему удары <....>, при этом Г.. чувствовал физическую боль. Когда Пилипенко бил его, то спрашивал когда он отдаст деньги. Г.. отвечал, что у него скоро будет зарплата и он отдаст долг. После этого Родик стал говорить, что он все врёт и нанес ему <....> удара <....>, также причинив Г.. боль. Пилипенко снял перчатки и положил их на бетонную плиту возле выхода из подвала. Также кто-то из парней в подвале кинул пачку из-под сигарет. Затем Родик взял <....> Г.. и вместе с Пилипенко ушел из подвала. О случившемся Г.. сообщил в милицию. Причиненный ему материальный ущерб на сумму <....> рублей является для него значительным, поскольку заработная плата составляет <....> рублей, также ему причинен физический вред.
Из показаний свидетеля В.. видно, что ...... она находилась на работе в магазине <....> в <адрес>. В магазин зашли двое парней, одного из них она хорошо знает, его зовут Иван. Второй парень худощавого телосложения был ей незнаком. Этот парень стал покупать пиво, она у него спросила, что за праздник. Парень ответил, что <....>. Оба они были уже выпившие. Когда вошли в магазин эти парни, она увидела, что на холодильнике возле кассы появилась <....>. В.. поняла, что <....> поставили эти парни. Кто именно из парней занес эту <....> в магазин, она не знает. Парни купили пиво и ушли, а на холодильнике осталась эта <....>. В.. подумала, что парни вернутся за ней и убрала <....> под прилавок. Когда парни покупали пиво, Иван попросил у нее что-нибудь перевязать ему руку. Она видела, что рука у Ивана была опухшая. За <....> парни не вернулись (л.д.42-44).
Из показаний свидетеля А.. видно, что Б.. является сыном его Л В ....... А.. приобрел <....> рублей и подарил его Б ...... он узнал от Г.., что соседские парни Пилипенко и Родик избили его и забрали у него <....>. Все это находилось в <....> (л.д. 39-41).
Из протокола осмотра места происшествия от ...... (л.д.7-11). видно, что в ходе осмотра подвального помещения <адрес> в <адрес> были обнаружены кожаные с обрезанными пальцами перчатки, <....>, пачка из-под сигарет «<....>». Данные вещи были изъяты с места происшествия.
Из протокола осмотра места происшествия от ...... (л.д.12-15) видно, что в ходе осмотра помещения магазина <....> расположенного по адресу: <адрес>, в помещении магазина обнаружена <....> <....> была изъята с места происшествия.
Изъятые в ходе осмотров мест происшествия вещи, в том числе, <....> были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Впоследствии <....> был возвращен потерпевшему (л.д. 45-48).
Копией чека (л.д.30) подтверждается, что стоимость <....> составляет <....> руб.
Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Пилипенко И.А. и Родик В.В. в совершении указанного выше преступления полностью доказана.
Действия подсудимых Пилипенко И.А. и Родик В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
Суд учитывает, что Пилипенко И.А. и Родик В.В., забирая у Г.. против его воли <....>, решив таким образом заставить его вернуть им долг, действовали вопреки порядку, установленному законом для возврата долга. При этом они понимали, что действуют противоправно, но не смотря на это они сознательно, предвидя общественно опасные последствия своих действий и желая их наступления, довели свои намерения до конца и унесли указанный <....>. При этом в целях осуществления своих преступных намерений они применили к потерпевшему физическое насилие.
Причиненный Б.. вред с учетом обстоятельств его причинения и материального положения потерпевшего следует оценивать как существенный. Суд учитывает, что сумма <....> руб. является для Б.. значительной, а кроме имущественного вреда ему также были причинены и физические страдания, так как во время его избиения он испытал физическую боль.
Суд также учитывает, что Б.. не согласился с действиями Пилипенко И.А. и Родик В.В. и оспорил их, подав соответствующее заявление в органы милиции сразу после случившегося. Такое заявление имеется в материалах дела, исследовано судом (л.д.5).
В ходе предварительного расследования дела действия Пилипенко и Родик были квалифицированы по пп. а,г ч.2 ст. 161 УК РФ. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые совершили свои действия не для того, чтобы похитить имущество потерпевшего и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, а для того, чтобы заставить Б.. отдать им денежный долг, суд приходит к выводу о том, что оснований для квалификации действий подсудимых по ст. 161 УК РФ в данном случае не имеется. Суд учитывает, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения по этой статье и просил переквалифицировать действия Родик и Пилипенко на ч.2 ст.330 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых, их характеристику, мнение потерпевшего.
Пилипенко И.А. ранее не судим. Впервые совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Трудоустроен в <....> По месту работы характеризуется положительно.
В судебном заседании подсудимый Пилипенко И.А. раскаялся в содеянном. Обещал в дальнейшем вести законопослушный образ жизни. Попросил прощения у потерпевшего.
Родик В.В. не имеет неснятых и непогашенных судимостей. Совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно. Имеет <....>
В судебном заседании подсудимый Родик В.В. раскаялся в содеянном. Дополнительно пояснил суду, что сделал правильные выводы из случившегося. Обещал больше не нарушать закон.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Родик В.В. и Пилипенко И.А. суд в соответствии с п.в ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Суд принимает во внимание, что в преступлении участвовало два лица, договорившихся о его совместном совершении. При этом данное отягчающее обстоятельство не является признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и поэтому должно учитываться как самостоятельное отягчающее обстоятельство.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Родик В.В. и Пилипенко И.А. суд признает их раскаяние в содеянном. В отношении Родик В.В. смягчающим обстоятельством суд также признает наличие у него <....> <....>
Потерпевший Б.. просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с его примирением с ними. Дополнительно пояснил суду, что <....> органы милиции ему вернули, претензий к Пилипенко И.А. и Родик В.В. он не имеет, после совершения преступления они попросили у него прощения и он их простил.
С учетом обстоятельств совершения данного конкретного преступления и личности подсудимых суд полагает невозможным удовлетворить просьбу потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Пилипенко и Родик за примирением с потерпевшим. В то же время суд считает правильным учесть мнение потерпевшего при определении размера назначенного подсудимым наказания.
Принимая во внимание требования ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, суд полагает возможным исправление Родик В.В. и Пилипенко И.А. без изоляции от общества и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства - <....> в силу чт.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пилипенко И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В силу ст.73 УК РФ наказание, назначенное Пилипенко И.А., считать условным. Установить испытательный срок 8 месяцев, в течение которого Пилипенко И.А. должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Пилипенко И.А. в течение испытательного срока: по вступлении приговора суда в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без предварительного уведомления об этом органов УИИ.
Признать Родик В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В силу ст.73 УК РФ наказание, назначенное Родик В.В., считать условным. Установить испытательный срок 8 месяцев, в течение которого Родик В.В. должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Родик В.В. в течение испытательного срока: по вступлении приговора суда в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без предварительного уведомления об этом органов УИИ.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Пилипенко И.А., Родик В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства - перчатки, пачку из под сигарет, полимерную ручку уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Наконечная Е.В.