№ 1-50/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. В-Надеждинское ...
Судья Надеждинского районного суда Приморского края Калиниченко С.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надеждинского района Козиной Е.Я.
подсудимого Митусова А.В.
защитника Мадан Т.А.
представившего удостоверение N ... и ордер ...
при секретаре Устиновой Г.В.
а также с участием представителя потерпевшего ФИО5,- Авдюшенко В.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Митусова А.В.,...;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
... около 12 часов на 726 километре гос. трассы «Хабаровск - Владивосток» ... в районе АЗС «НК Альянс», водитель Митусов А.В., управляя грузовым автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по левой полосе движения по направлению в сторону ..., с неустановленной скоростью, при возникновении опасности для движения в виде автомашины «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9, которая двигалась по правой полосе движения в сторону ..., параллельно автомашине Митусова А.В. и попала в яму, в результате чего задняя часть данной автомашины сместилась частично на полосу движения автомашины Митусова А.В., создав ему помеху для движения, а тот, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив тем самым абзац 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5 и автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО7, которые двигались со стороны ... в сторону ... по левой полосе движения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «...» ФИО5 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... получил следующие телесные повреждения:
- Закрытая черепно-мозговая травма в виде закрытого вдавленного перелома левой лобной кости с переходом на левую височную и теменную кости, решетчатый лабиринт, закрытого перелома костей носа, ушиба головного мозга, субдуральной и эпидуральной гематомы слева, диффузного субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния во внутреннюю поверхность волосистой части головы в левой лобной, височной и теменной областях, параорбитальных гематом с обеих сторон;
- множественные переломы рёбер слева;
- открытый перелом левой плечевой кости;
- кровоизлияния в связочном аппарате органов плевральной и брюшной полости.
Учитывая единый механизм и одномоментность получения телесных повреждений, степень тяжести квалифицируется в совокупности, как тяжкий вред здоровья, по признаку опасности для жизни.
Смерть гр-на ФИО5 ... г.р. наступила ... в результате закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей за собой переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга и внутричерепные гематомы.
Между черепно-мозговой травмой и смертью стоит прямая причинно-следственная связь.
По ходатайству подсудимого Митусова А.В. дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый Митусов А.В. пояснил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего Авдюшенко В.В. и прокурор не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.
Действия Митусова А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его положительные характеристики..
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а так же принятие мер к добровольному возмещению вреда.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не признал.
Исходя из изложенного суд считает возможным назначить Митусову А.В. наказание в виде лишения свободы, условно.
Поскольку профессия водителя является для Митусова А.В. единственной, он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, вину осознал и в содеянном раскаялся, то суд с учетом мнения сторон считает данные обстоятельства исключительными и в силу преступление" target="blank" data-id="35392">ст.64 УК РФ, полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В связи с неявкой гражданского ответчика гражданский иск по ходатайству представителя гражданского истца следует выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
на основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Митусова А.В. виновным в совершении преступления
предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без лишения права управления транспортными средствами в силу ст.64 УК РФ.
В силу ст. 73 УК РФ назначить Митусову А.В. испытательный срок 1 год 6 месяцев обязав его периодически один раз в два месяца являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Митусову А.В., до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде после чего отменить.
Признать за ФИО5 право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства возвращены владельцам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий __________________