2-728/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2010г. с. В-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе судьи Наконечной Е.В.,
при секретаре Черепановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Е.Н. к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа ... ... Надеждинского района», Администрации Надеждинского муниципального района, Управлению образования администрации Надеждинского муниципального района о взыскании недополученной заработной платы,
Установил:
Истица обратилась в суд с иском, указав, что она работает в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа ... ...» в должности учителя с 1995 года по настоящее время. До сентября 2007г. оплата ее труда производилась с учетом 25% доплаты к тарифной ставке за работу в государственном учреждении в сельском населенном пункте. Данная доплата начислялась за фактически отработанное время, то есть на всю учебную нагрузку. С ...года 25% надбавка стала выплачиваться только за 18 часов (норма учебной нагрузки), хотя фактически ее нагрузка составляла 26 час в неделю в 2007-2008 учебном году; 28 часов в неделю в 2008-2009 учебном году, 26 часов в неделю в 2009-2010 учебном году. В октябре 2007г. председателем профсоюзного комитета школы по поручению коллектива был сделан запрос в прокуратуру Приморского края с требованием провести проверку по начислению заработной платы работникам школы. Из полученного ответа следует, что начисление 25% надбавки осуществлялось только на ставку заработной платы, что является незаконным. Недоплата 25% надбавки на остальную учебную нагрузку привела к значительному снижению размера заработной платы истицы и ухудшению ее материального положения, к нарушению ее права на оплату труда. В своем исковом заявлении Черепанова Е.Н. просила суд обязать Управление образования администрации района произвести перерасчет заработной платы за период с 1 сентября 2007г. по 31 декабря 2009г. с учетом 25% надбавки за работу в сельской местности за фактически отработанное время и взыскать с Управления образования администрации района недоплаченную ей заработную плату с 01.09.2007 г. по 31.12..2009г. с учетом инфляции в размере ... руб. ... коп.
В судебное заседание истица Черепанова Е.Н. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражает против привлечения МОУ СОШ ... ... и администрации Надеждинского района к участию в деле в качестве соответчиков.
С согласия истицы к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МОУ СОШ ... ... Надеждинского района и администрация Надеждинского муниципального района.
Представитель ответчика - директор МОУ СОШ ... З. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - администрации Надеждинского муниципального района Л. также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного суду письменного отзыва видно, что администрации района не оспаривает факт невыплаты Черепановой Е.Н. заработной платы на указанную сумму, однако, полагает, что она не несет обязательств по выплате зарплаты учителям и поэтому оснований для взыскания с нее недополученного истицей заработка не имеется. Поскольку общеобразовательные учреждения Надеждинского муниципального района являются самостоятельными юридическими лицами и именно они начисляют и выплачивают заработную плату своим работникам, недоплаченные истице денежные средства, по мнению администрации района, подлежат взысканию с общеобразовательных учреждений за счет краевых субвенций.
Представитель ответчика Управления образования администрации Надеждинского муниципального района А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из представленного ею суду отзыва следует, что факт недоплаты истице денежных сумм не оспаривается. При этом представитель Управления образования района полагает, что правовых оснований для взыскания недоплаченных сумм с Управления образования района не имеется.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Черепановой Е.Н. подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 22 Закона РСФСР от 21.12.1990 № 438-1 «О социальном развитии села», действовавшей до 01.01.2005г., специалистам народного образования, работающим на селе, предусматривалось повышение на 25 процентов оклада и тарифной ставки по сравнению со ставками специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях.
В соответствии со ст. 6 Закона Приморского края от 29.12.2004года № 218-КЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений, финансируемых из краевого бюджета» с изменениями на 06.12.2008 г. - установлена доплата к тарифной ставке (окладу) за работу в государственных учреждениях, расположенных в сельской местности в размере 25% с 01.01.2007 года.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты) не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), предоставлявшихся соответствующим категориям граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года.
Такие же требования содержатся в ст. 135 ТК РФ - условия оплаты труда не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» норма учебной нагрузки учителя 5-11(12) классов общеобразовательных учреждений составляет 18 часов в неделю. За преподавательскую работу, выполненную с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ... ... района» подтверждается, что МОУ СОШ ... ... является самостоятельным юридическим лицом. Учредителем МОУ СОШ ... и собственником его имущества является Администрация Надеждинского муниципального района.
Согласно трудовой книжке Черепановой Е.Н. с 1995г. работает в должности учителя в СОШ ... ...
Согласно справке МОУ СОШ ... от ...г. ... Черепановой Е.Н. утверждена учебная нагрузка: 26 часов в неделю в 2007-2008 учебном году; 28 часов в неделю в 2008-2009 учебном году, 26 часов в неделю в 2009-2010 учебном году.
Справками МОУ СОШ ... ... о перерасчете зарплаты за 2007-2009гг., справкой и расчетом территориального органа статистики по ... от ...г. подтверждается, что в спорный период времени 25% надбавка выплачивалась Черепановой Е.Н. только за 18 часов учебной нагрузки. Размер недоплаченной заработной платы за остальную нагрузку с учетом индексации за период с ...г. по ...г. составил ... руб. ... коп.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Черепанова Е.Н. в период с сентября 2007г. по декабрь 2009г. недополучила заработную плату в указанной сумме, суд полагает необходимым взыскать эту сумму с ее работодателя - МОУ СОШ ... .... Суд учитывает, что данное образовательное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, которое несет ответственность по своим обязательствам перед своими работниками.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Таким образом, при недостаточности у муниципального образовательного учреждения «Средней общеобразовательной школы ... ...» денежных средств для выполнения обязательств по выплате истице недополученной заработной платы в размере ... руб. ... коп., указанную сумму, субсидиарно следует взыскать с учредителя, собственника имущества МОУ СОШ ... ... - с Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края.
Требования о взыскании суммы задолженности по заработной плате непосредственно с Администрации Надеждинского муниципального района, а также с Управления образования администрации Надеждинского муниципального района, удовлетворены быть не могут, поскольку не основаны на законе, в связи с этим в этой части в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Черепановой Е.Н. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа ... ... Надеждинского района», Администрации Надеждинского муниципального района, Управлению образования администрации Надеждинского муниципального района о взыскании недополученной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ... ... района» в пользу Черепановой Е.Н. недополученную заработную плату за период с ...года по ... года, с учетом индексации в размере ... коп.
При недостаточности у муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ... ... района» денежных средств для выполнения обязательств по выплате Черепановой Е.Н. недополученной заработной платы в размере .... указанную сумму следует взыскать субсидиарно с Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Наконечная Е.В.