Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
7 мая 2010 г.
Надеждинский районный суд Приморского края в составе судьи Герасимовой М.А., с участием старшего помощника прокурора Умрихиной О.Н.,
представителей истца Смородиновой О.С. -- Смородинова В.М., Безверхой Е.Ю.,
представителей ответчиков Василькова К. Н., Василькова Д.Н., Васильковой А. Н. --- Шмелевой Е.А.
ответчика Васильковой Н.В.
представителя администрации Раздольненского сельского поселения -- Гриненко Е.В.,
при секретаре Пех Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородиновой О.С. к Василькову Н.И., Васильковой Н.К., Василькову К.Н., Василькову Д.Н., Васильковой А.Н. о выселении из квартиры, по иску администрации Раздольненского сельского поселения к Смородиновой О.С. о признании договора социального найма недействительным, иску Васильковой Н.К. к Смородиновой О.С. о понуждении к исполнению договора о задатке,
У С Т А Н О В И Л:
Смородинова О.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении их из спорной квартиры, указав в иске, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... района Приморского края, ... ... ....
В 2000 г. она пустила ответчиков в свою квартиру, с ними у нее была договоренность о том, что ответчики оплачивают квартплату, коммунальные услуги и поднайм квартиры, в последующем купят спорную квартиру. Свои обязательства ответчики не выполнили, не производили оплату квартплаты, оплату за коммунальные услуги, в результате образовалась задолженность по оплате за спорную квартиру.
Освободить спорную квартиру ответчики отказываются.
Указанные обстоятельства побудили истицу обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Администрация Раздольненского сельского поселения обратилась в суд с иском к Смородиновой О.С. о признании договора социального найма за ... /2008 от ... г. на спорную квартиру недействительным, ссылаясь на то, что Смородиновой О.С. с целью заключения договора социального найма была представлена поквартирная карточка, в которой отсутствовали сведения о регистрации в спорной квартире Василькова К.Н., Васильковой Н.В., Василькова Д.Н., Василькова Н.И., Васильковой А.Н.
Василькова Н.В. обратилась в суд с иском к Смородиновой О.С. об обязании заключить договор купли- продажи спорной квартиры, указав в иске, что ... г. между ней и ответчиком был заключен договор о задатке, п. 2 которого предусматривал, что Ю (Смородинова О.С.) обязуется заключить договор купли- продажи принадлежащей ей квартиры ... в доме ... по ... в ... до ... г..
Однако, до настоящего времени Ю (Смородинова О.С.) свое обязательство не исполнила, тогда как имела намерение продать свою квартиру ей, однако, злоупотребление алкоголем помешало ей собрать необходимые документы для оформления договора купли- продажи.
В судебном заседании представители Смородиновой О.С. --- Безверхая Е.Ю., Смородинов В.М. исковые требования Смородиновой О.С. поддержали, настаивая на их удовлетворении, пояснив суду, что ответчики фактически вселились в спорную квартиру примерно в 1998 г. -- 2000 г. Между Смородиновой О.С. и ответчиками была договоренность, что они покупают трехкомнатную квартиру у Смородиновой О.С., а взамен покупают ей однокомнатную квартиру и дают дополнительно 20 000 руб.
В обеспечение условий сделки был заключен договор о задатке.
Однако, условия сделки не были соблюдены. Василькова Н.В. по решению суда в 2004 г. взыскала со Смородиновой О.С. /Ю/ двойную сумму задатка, однокомнатную квартиру Смородиновой О.С. не приобрела, не освобождают ответчики и спорную квартиру. Письменного согласия на вселение ответчиков в спорную квартиру Смородинова О.С. не давала. Ответчики препятствуют ее проживанию с семьей и с малолетним ребенком в спорной квартире, так как не пускают ее, просит выселить ответчиков как временных жильцов, которые самостоятельного права на спорную квартиру не приобрели. Ответчики членами семьи Смородиновой О.С. не являются.
Исковые требования Васильковой Н.В. -- Смородинова О.С., ее представители не признали, пояснив суду, что Смородинова О.С. спорную квартиру не могла продать Васильковой Н.В, так как не являлась собственником спорной квартиры, исковые требования Администрации Раздольненского сельского поселения о признании договора социального найма недействительным также не признали, пояснив суду, что указанный договор фактически не заключен, так как не подписан Смородиновой О.С.
Васильков Н.И. в судебное заседание не явился, согласно его письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Василькова Н.В., представитель Василькова Д.Н., Василькова К. Н., Васильковой А. Н. по доверенности - Шмелева Е.А. исковые требования Смородиновой О.Н. не признали, пояснив суду, что Васильковы зарегистрированы в спорной квартире с согласия Смородиновой О.С.
Василькова Н.В. передала Смородиновой О.С. 20 000 рублей за то, чтобы та оформила договор купли - продажи спорной квартиры до ... г., оформив это договором о задатке. Однако, ответчица условия договора не выполнила.
Они не могут быть временными жильцами, так как вселились в спорную квартиру в 1998 г., и уже в течение более 9 лет проживают в спорной квартире.
В суде Василькова Н.В. просила обязать Смородинову О.С. исполнить условия договора купли- продажи спорной квартиры. Просят применить срок исковой давности по иску Смородиновой О.С. о выселении к ним.
Представитель администрации Раздольненского сельского поселения -- Г. поддержала доводы иска администрации Раздольненского сельского поселения о признании договора социального найма на спорную квартиру со Смородиновой О.С. недействительным по доводам, изложенным в иске.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Смородиновой О.С. о выселении ответчиков обоснованными, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Смородиновой О.С. подлежат полному удовлетворению.
Согласно свидетельства о заключении брака между С.. и Ю, последняя в связи со вступлением в брак изменила фамилию на Смородинову О.С.
В материалах дела имеется дубликат ордера за ..., который был выдан на основании распоряжения администрации ... от ... г. за ... Ю1. на право занятия с семьей, состоящей из 5 человек, включая Ю/Смородинову/, её брата Ю2./ квартиры ... в доме ... по ... ... района Приморского края л.д.4/. Указанный ордер не признавался судом недействительным.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ... г. между Васильковой Н.В. и Ю /Смородиновой О.С./ был заключен договор о задатке в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с указанным договором Василькова Н.В. в счет причитающихся по договору купли- продажи спорной квартиры платежей, в обеспечении его исполнения передала Ю /Смородиновой О.С./ 20 000 руб., а Ю /Смородинова О.С./ обязалась заключить договор купли- продажи спорной квартиры до ... г.
Указанные условия договора подтверждаются договором о задатке л.д.22 /.
В материалах дела имеется также заявление от Ю от ... г., согласно которого она добровольно продает свою квартиру и прописывает в ней Василькову К.Н..
В связи с тем, что Ю / Смородинова О.С./ не продала спорную квартиру Васильковой Н.В., так как не приватизировала ее, Василькова Н.В. обращалась в суд с иском о взыскании суммы задатка в двойном размере по договору о задатке.
Заочным решением Надеждинского районного суда от ... г. с Ю в пользу Васильковой Н.В. была взыскана сумма задатка в двойном размере.л.д. 10/.
При таких обстоятельствах дела, Василькова Н.В., первоначально вселившись в спорную квартиру, а, впоследствии расторгнув договор о задатке и взыскав двойную сумму задатка, не приобрела право на спорную квартиру.
И у Смородиновой О.С., как нанимателя спорной квартиры, возникло право требовать выселения ответчиков из спорной квартиры как временных жильцов, у которых не возникло право на спорную квартиру.
Согласно имеющейся в материалах дела поквартирной карточки в квартире ... дома ... по ... ... района Приморского зарегистрированы: ... г. наниматель Смородинова О.С., ... г. -- ее брат Ю2., ... г. ... г. рождения и ответчики Василькову К.Н. ---- ... г., Васильковой Н.К. --- ... г., Василькову Д.Н. ---- ... г., Василькову Н.И. ----... г., Васильковой Н.К. Анна Николаевна ---- ... г. л.д.21).
Суд учитывает, что правоотношения между Васильковой Н.В. при ее вселении в 2000 г. в спорную квартиру и Смородиновой О., как нанимателем спорной квартиры возникли в период действия ЖК РСФСР.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников…. получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Таким образом, для приобретения права пользования жилым помещением наравне с нанимателем необходимо письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи на вселение, и второе условие - необходимо, чтобы эти граждане являлись членами семьи или были признаны членами семьи нанимателя.
В судебном заседании установлено, что ответчики членами семьи Смородиновой О.С. не являлись, общего хозяйства с ними не вели.
Судом выяснялся вопрос об обстоятельствах вселения Васильковых в спорную квартиру, истребовались документы о регистрации ответчиков в спорной квартире.
Представителем Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в Надеждинском муниципальном районе О. были представлены документы о регистрации ответчиков.
Согласно заявлений Василькова Д.Н. от ... г., Васильковой А.Н. от ... г., Василькова Н. И. от ... г., Васильковой Н. В. от ... г. о регистрации в спорной квартире, в которой уже были зарегистрированы /Ю/ Смородинова, ее брат Ю1. и ее дочь имеется запись о том, что с регистрацией Василькова Д.Н., Васильковой А.Н., Василькова Н. И., Васильковой Н. В. согласна Смородинова О.С., тогда как согласно формы самого заявления для регистрации лиц требуются подписи всех совершеннолетних, зарегистрированных в данном жилом помещении.
Согласно поквартирной карточки помимо Смородиновой О.С. в спорной квартире зарегистрирован брат Смородиновой О.С. -- Ю, однако, его письменного согласия на вселение в спорную квартиру Васильковых не имеется.
Новым ЖК РФ, ст. 70 предусмотрено право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи.
Граждане, вселенные в соответствии с названой статьей, приобретают равные с нанимателем права и обязанности (ч.1,2 ст. 69 ЖК РФ).
Из этого следует, что право пользования жилым помещением может быть признано за лицом, фактически вселенным нанимателем, если были соблюдены требования ч.1 ст. 70 ЖК РФ и не имеется обоснованных возражений со стороны наймодателя.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановления положения, существовавшегося до их нарушения (пункт 2 части 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. Лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании ответчики были вселены с нарушением ст. 70 ЖК РФ, так как отсутствовало письменное согласие члена семьи нанимателя Смородиновой О.С. -- Ю3., а также наймодателя, которое требовалось в силу ч 1 чт. 70 ЖК РФ, так как в квартиру вселялись граждане, не являющиеся членами семьи Смородиновой О.С.
Поскольку член семьи Смородиновой О.С. Ю1. письменного согласия на вселение ответчиков в спорную квартиру не давал, ответчики членами семьи Смородиновой О.С. не являются и не признавались таковыми, то ответчики не приобрели самостоятельного права пользования жилым помещением и подлежат выселению по требованию нанимателя Смородиновой О.С. как временные жильцы.
Учитывая, что между сторонами не заключался договор поднайма в письменной форме, то ответчики являются временными жильцами.
В силу п.3 ст. 80 ЖК РФ «Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением».
В соответствии с п. 4 ст. 80 ЖК РФ «Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи».
Доводы представителей ответчиков о том, что ответчики не являются временными жильцами, так как проживают в спорном жилом помещении более семи лет, тогда как срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд, суд находит не состоятельными, так как Васильковой Н.К. были вселены в спорную квартиру в 2000 г., когда действовал ЖК РСФСР, который не устанавливал ограничения срока проживания временных жильцов.
Требования Васильковой Н.К. об обязании Смородиновой О.С. заключить договор купли - продажи спорной квартиры лишний раз подтверждает то обстоятельство, что Васильковой Н.К. прав на спорную квартиру не приобрела.
Что касается возражений ответчиков Васильковой Н.К. о пропуске срока исковой давности для обращения Смородиновой О.С. в суд с иском о выселении их, то суд полагает, что трехгодичный срок исковой давности не распространяется на требования о защите жилищных прав и выселении ответчиков в соответствии с требованиями п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда
С учетом изложенного, иск Смородиновой О.С. подлежит удовлетворению.
В иске Администрации Раздольненского сельского поселения к Смородиновой О.С. о признании договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ... района Приморского края недействительным следует отказать по следующим основаниям.
В материалах дела имеется договор социального найма жилого помещения за ... от ... г. между Раздольненским сельским поселением и Смородиновой О.С. и членами ее семьи./л.д.5-8/.
Однако, указанный договор не подписан нанимателем Смородиновой О.С., что по мнению суда, свидетельствует о том, что указанный договор не заключен.
Незаключенный договор не может быть признан недействительным.
Представителем Администрации Раздольненского сельского поселения Г. в суд договор социального найма, подписанный Смородиновой О.С., не представлен, поэтому судом исследовался договор социального найма, имеющийся в материалах дела.
П.23 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 2 июля 2009 г. предусматривает, что нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными, указанные требования подлежат рассмотрению в одном производстве. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенному на его основании договора социального найма подлежат разрешению применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки.
Однако, жилищно- бытовой комиссией Раздольненского сельского поселения от ... г. уже было отменено решение ЖБК протокол ... от ... г. о заключении со Смородиновой О.В. договора социального найма на спорную квартиру, которое в судебном заседании не обжаловалось.
При этом суд учитывает, что договор социального найма, имеющийся в материалах дела не подписан Смородиновой О.С., т. е. не заключен.
Наличие в материалах дела квитанций об оплате коммунальных услуг на имя Смородиновой О.С. подтверждает то обстоятельство, что она является нанимателем спорной квартиры.л.д.12-13/.
В иске Васильковой Н. В. к Смородиновой О. С. об обязании исполнить обязательства по договору о задатке от ... г., а именно обязать заключить договор купли - продажи квартиры ... в доме ... по ... в ... района Приморского края следует отказать, поскольку Смородинова О.С. не является собственником спорной квартиры, и следовательно в силу того, что спорная квартира не принадлежит ей на праве собственности, она не может продать спорную квартиру.
Кроме того, Василькова Н.В. в судебном порядке уже взыскала двойную сумму задатка за неисполнение Смородиновой О.С. обязательства по продаже спорной квартиры.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Смородиновой О.С. удовлетворить.
Выселить Василькову Н.И., Васильковой Н.К., Василькову К.Н., Василькову Д.Н., Васильковой Н.К. Анну Николаевну из жилого помещения, расположенного по адресу: ... района Приморского края, ... ... ....
В иске Администрации Раздольненского сельского поселения к Смородиновой О.С. о признании договора социального найма ... от ... г. на жилое помещение, расположенное по адресу: ... района Приморского края, ... ... ... недействительным отказать.
В иске Васильковой Н.К. к Смородиновой О.С. об обязании исполнить обязательства по договору о задатке от ... г., а именно обязать заключить договор купли - продажи квартиры ... в доме ... по ... в ... района Приморского края с ней отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в срок 10 дней.
Судья