2-872/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.10.2010 г. с. В-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края
в составе
председательствующего судьи Калиниченко С.В.
при секретаре Евдокимовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна Г.В. к Хахалеву Е.С., Сурганову О.О. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием
Установил:
Истец обратился в суд с иском, указав, что .... в районе ...., водитель Сурганов О.О., управляя автомашиной Тойота ...., не имея права на управление транспортным средством совершил столкновение с автомашиной Мицубиси .... под управлением М.
Собственником автомашины Тойота .... является Хахалев Е.С., который в момент совершения ДТП находился в данной машине на пассажирском месте.
Собственником автомшины Мицубиси .... является Карапетян Г.В.
В результате ДТП автомашине Мицубиси .... были причинены технические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта, составила .... рубля .... копейки.
ООО Росгострах возместило причиненный вред в сумме .... рублей.
Исходя из изложенного истец просит суд взыскать с Хахалева Е.С., как владельца источника повышенной опасности причиненный вред превышающий сумму страхового возмещения в размере .... рубля .... копейки, а так же моральный вред в размере .... рублей.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сурганов О.О.
В судебном заседании представитель истца Карапетяна Г.В., Ш.. на заявленных требованиях настояла, подтвердив доводы изложенные в иске и просила суд указанные в иске суммы взыскать с ответчиков.
В судебном заседании ответчик Хахалев Е.С. и его представитель Я., не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Хахалева Е.С., факта оставления автомашины с ключом зажигания без присмотра, а так же факта вины Сурганова О.О. в совершенном ДТП, не согласились с суммой причиненного ущерба, считают её явно завышенное и превышающей стоимость аналогичного автомобиля.
В судебном заседании ответчик Хахалев Е.С., не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия с его участием, факта своей вины в совершенном ДТП, а так же наличие повреждений указанных в заключении эксперта, не согласен с суммой причиненного вреда и считает её завышенной.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что .... в ...., Хахалев Е.С. и Сурганов О.О. приехали на автомашине Хахалева Е.С. Тойта .... в ........ В районе ...., Сурганов О.О. не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомашиной Мицубиси .... под управлением М.., принадлежащей Карапетяну Г.В.
Согласно акта осмотра транспортного средства от .... у автомашины Мицубиси .... имелись серьезные повреждения рамы. Кабины ДВС, передней подвески, трансмиссии. На взгляд специалиста производившего осмотр восстановление данного автомобиля не целесообразно.
Вместе с тем Согласно экспертного заключения от .... автомобиль Мицубиси .... принадлежащий Карапетяну Г.В. подлежит восстановлению
Сумма восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля составляет .... рубля.
Согласно показаниям представителя истца ООО Росгострах выплатил Карапетяну Г.В. в счет возмещения вреда, страховое возмещение в сумме .... рублей.
Таким образом не возмещенной осталась сумму в размере .... рубля .... копейки.
Из материалов дела и показаний сторон следует, вред Карапетяну Г.В. причинен по вине Сурганова О.О. управляющего автомашиной Тойота .... принадлежащей Хахалеву Е.С.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. лицом причинившим вред.
Лицом причинившим вред является Сурганов О.О..
В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По мнению суда в ходе судебного заседания установлено, что действия Хахалева Е.С. способствовали завладению его автомобилем Сургановым О.О. Данный факт не оспаривается и самим Хахалевым Е.С.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена как на Хахалева Е.С., так и на Сурганова О.О.
Определяя степень вины Хахалева Е.С. и Сурганова О.О. суд считает, что ответственность между ними следует разделить, возложив на Хахалева Е.С. ответственность за причиненный вред в размере 20% от суммы причиненного вреда, что составляет .... рублей .... копейки, а на Сурганова О.О. возложив ответственность за причиненный вред в размере 80% от суммы причиненного вреда, что составляет .... рубля .... копеек.
Суд не может согласится с доводами ответчиков о том, что сумма причиненного вреда является завышенной, поскольку ответчикам не представлено доказательств подтверждающих их доводы.
Разрешая требования Карапетяна Г.В. о возмещении морального вреда суд считает, что данные требования на законе не основаны. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Неправомерными действиями ответчиков были нарушены имущественные права Карапетяна Г.В., в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере .... рублей следует отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку определением Надеждинского районного суда от .... года Карапетяну Г.В. уплата госпошлины была отсрочена до вынесения суда и его иск удовлетворен, неуплаченную госпошлину в сумме .... рублей .... копеек следует взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого. Таким образом с Халаева Е.С. в доход государства надлежит взыскать госпошлину в ...., а с Сурганова О.О. госпошлину в .....
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании Карапетяна Г.В. представляла на основании доверенности Ш,
Согласно представленного договора и квитанции Карапетян Г.В. оплатил Ш.. за услуги представителя сумму в размере .... рублей.
Ответчики данную сумму по мотивам не разумности не оспаривали.
Суд так же считает, что исходя из сложности дела и времени рассмотрения дела в суде указанную сумму разумной, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца .... рублей.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать с Хахалева Е.С. в пользу Карапетяна Г.В. причиненный вред в сумме .... рублей .... копейки, госпошлину в доход государства в сумме .... рублей .... копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей.
Взыскать с Сурганова О.О. в пользу Карапетяна Г.В. причиненный вред в сумме .... рубля .... копеек, госпошлину в доход государства в сумме .... рублей .... копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течении 10 дней.
Судья ______________________