Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2010г. с.В-Надеждинское
Резолютивная часть решения оглашена 23.08.10г. Решение принято в окончательной форме 28.08.10г.
Надеждинский районный Приморского края суд в составе судьи Наконечной Е.В. с участием истца Мелюхина А.П. и его представителя Думчиковой О.Н., ответчицы Митяниной Л.В., при секретаре Рудопас Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелюхина Алексея Петровича к Митяниной Любовь Васильевне о взыскании половины стоимости купленной им квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Мелюхин А.П. обратился в суд с иском, указав, что с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. они с ответчицей проживали одной семьей в гражданском браке. В <данные изъяты>. Мелюхин А.П. купил квартиру, расположенную <адрес>, заплатив за эту квартиру <данные изъяты> руб. После того, как Мелюхин А.П., Митянина Л.В. и проживший с ними ее брат-инвалид В переехали в указанную квартиру, истец достроил там второй этаж, построил подвальное помещение, реконструировал баню, провел водяное отопление, провел септик и установил скважину во дворе. Указанные улучшения он произвел за свой счет и своими силами. В <данные изъяты>. они с ответчицей расстались. Стоимость названной квартиры с учетом произведенных в ней улучшений на сегодняшний день составляет <данные изъяты> руб. В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу половину стоимости купленной им квартиры.
В судебном заседании истец Мелюхин А.П. и его представитель Думчикова О.Н. на заявленных требованиях настояли. Дополнительно суду пояснили, что указанная квартира находится в трехквартирном жилом доме и значится под №№, хотя официально номера квартирам не присвоены. Мелюхин А.П. купил именно эту квартиру, произвел в ней улучшения и считает ее своей собственностью. По документам квартира значится в собственности Митяниной Л.В., которая воспользовавшись временным отсутствием истца ввела продавца квартиры в заблуждение и оформила эту квартиру на свое имя. Однако, в действительности квартиру покупал Мелюхин А.П. и он же производил в ней улучшения. После того как Мелюхин А.П. и Митянина Л.В. расстались, она продолжает проживать в названой квартире, а он переехал в принадлежащую ему квартиру в <адрес>. Он считает, что как собственник квартиры, в которой осталась Митянина Л.В., он вправе потребовать от нее стоимость всей квартиры в размере <данные изъяты> руб., но учитывая, что квартиру он покупал для их совместного проживания, и ответчица не имеет другого жилья, он настаивает на взыскании с ответчицы половины стоимости этой квартиры.
Ответчица Митянина Л.В. иск не признала и суду пояснила, что они с Мелюхиным А.П. прожили в гражданском браке с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. Квартиру в <адрес> купила она за свои деньги, и эта квартира является ее собственностью. Пока они с истцом жили вместе, он был прописан в этой квартире. По согласию с Митяниной Л.В. он действительно производил улучшения в квартире и частично затратил свои средства на эти улучшения. Впоследствии Митянина А.П. с ним полностью рассчиталась, компенсировав ему его расходы, считает, что она ему ничего не должна. С <данные изъяты>. Мелюхин А.П. в названной квартире не проживает и не прописан. Собственником квартиры он никогда не являлся и не является. Выплачивать половину стоимости этой квартиры Мелюхину А.П. ответчица не согласна. Полагает, что он не вправе предъявлять к ней такие требования.
Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 549-551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно договору купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Митянина Л.В. купила у С 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу <адрес>
Как видно из материалов дела купленная Митяниной Л.В. часть домовладения по сути представляет собой отдельную квартиру в трехквартирном доме. Остальные две квартиры (по документам - две части домовладения) принадлежат Л и Д Каких-либо прав на эти две квартиры истица и ответчик не заявляли и не заявляют.
Переход права собственности на 1/3 часть домовладения в <адрес> к Митяниной Л.В. зарегистрирован в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из пояснений сторон в суде и из их гражданских паспортов в зарегистрированном браке они не состоят и не состояли.
Из гражданского паспорта Мелюхина А.П., из справок администрации Раздольненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, из свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец с <данные изъяты>. По <данные изъяты>. был зарегистрирован в квартире ответчицы в <адрес> С <адрес>. он проживает и зарегистрирован в принадлежащей ему квартире по адресу <адрес>.
Из письма Мелюхина А.П. к Митяниной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он считает спорную квартиру своей, так как в <данные изъяты> он купил эту квартиру за <данные изъяты> руб. и в дальнейшем улучшил ее, в связи с чем стоимость квартиры возросла. Учитывая, что другого жилья у Митяниной Л.В. не имеется, истец предложил ей выплатить ему компенсацию стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку требования Мелюхина А.П. основаны на том, что он является собственником квартиры в <адрес> и, как собственник, имеет право получить компенсацию стоимости принадлежащего ему имущества, а в судебном заседании установлено, что указанная квартира с <данные изъяты>. принадлежит ответчице, и истцу никогда не принадлежала, суд приходит к выводу о том, что указанные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Суд учитывает, что договор о покупке названной квартиры Мелюхин А.П. не заключал, свое право собственности на эту квартиру в государственных органах не регистрировал, право собственности Митяниной Л.В. на эту квартиру в установленном законом порядке не оспаривал.
То обстоятельство, что он был прописан в течение нескольких лет в названной квартире, не свидетельствует о возникновении у него права собственности на эту квартиру.
Подтвержденные свидетелями С, К, Е, И, Ж и дополнительно представленными документами обстоятельства, касающиеся вложения Мелюхиным А.П. сил и средств в улучшение квартиры, также не означают, что он стал собственником квартиры или ее части, поскольку возникновение права собственности на недвижимое имущество закон связывает с совершением конкретных юридически значимых действий, в том числе, с государственной регистрацией права гражданина на соответствующее имущество.
Суд полагает, что истец, не являясь собственником квартиры в <адрес> не вправе рассчитывать на выплату ему компенсации стоимости этой квартиры как собственнику данного имущества, поэтому в удовлетворении исковых требований Мелюхина А.П. в том виде и по тем основаниям, по которым они заявлены, следует отказать.
Суд принимает во внимание, что Мелюхин А.П. не лишен возможности выбрать другой способ защиты своего права, связанного с возмещением понесенных им материальных затрат.
Дополнительные доводы ответчицы о том, что Мелюхин А.П. пропустил срок исковой давности, суд не может принять во внимание, так как из дополнительных пояснений истца видно, что до <данные изъяты>. у них с ответчицей еще сохранялись нормальные отношения, он периодически приходил к ней и продолжал проживать по адресу <адрес> При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности для заявленных Мелюхиным А.П. требований следует исчислять с <данные изъяты>., в связи с чем на сегодняшний день этот срок является не пропущенным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мелюхина Алексея Петровича к Митяниной Любовь Васильевне о взыскании половины стоимости купленной им квартиры отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надедждинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Наконечная Е.В.