2-374\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 августа 2010 г.
Судья Надеждинского районного суда <адрес> Риттер Н.Н.,
С участием заявителя Петрова В.П., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Воробьевой Ю.А., представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» Дмитриенко И.В.,
При секретаре Бондаренко О.В., рассмотрев материалы гражданского дела по жалобе Петрова Владимира Павловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на неправомерные действия должностного лица
УСТАНОВИЛ:
Петров В.П. обратился в суд с жалобой, указав, что в 2008 г. он решил приватизировать земельный участок, выданный ему администрацией <адрес>, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.
Для определения границ участка и составления межевого плана он обратился в ООО «Козерог», которым через 6 месяцев описание земельного участка ООО «Козерог» было изготовлено. За работу он оплатил № руб.
Решением ТО № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии документов со ссылкой на ч. 2 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что в описании земельных участков в форме 1.1 в строке 13 площадь не округлена до квадратного метра.
Исправив данное указание, осенью 2009 г. он повторно подал пакет документов в Федеральную службу Государственной регистрации в <адрес>. Однако документы были утеряны. После восстановления документов он вновь обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии документов со ссылкой на п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» с рекомендацией о приведении документов в соответствии с требованием приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего он обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой, а также в марте 2010 г. он обратился с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, предоставив ответ из прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ за №, однако его документы опять не приняли, в связи с чем он написал заявление в суд с просьбой разобраться по данному факту отказа в принятии его документов. В результате неправомерных действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» он не может приватизировать земельный участок в течении двух лет, в связи с чем заявитель просит суд:
1. признать незаконными действия специалистов Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес> об отказе в принятии документов для получения выписки о постановке земельного участка на кадастровый учет.
2. Обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес> принять документы на постановку и кадастровый учет земельного участка, расположенного в <адрес> и выдать выписку из государственного земельного участка на указанный участок.
В судебном заседании Петров В.П. на заявленных требованиях настоял в части признания незаконными действия специалистов Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес> в отказе принятия документов для получения выписки о постановке земельного участка на кадастровый учет, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, кроме того, заявил дополнительные требования о возмещении морального и материального ущерба. Просит суд взыскать с Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) в возмещение морального вреда 50000 руб., указав, что после посещения ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» в <адрес> у него поднялось высокое давление, и он был вынужден уйти на больничный лист по нетрудоспособности, кроме того, просит суд взыскать в возмещение материального вреда его расходы по оплате услуг адвоката, расходы на лекарства, расходы на оплату госпошлины, билеты на поездку в <адрес>, всего № руб.
В части требований об обязании Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес> принять документы на постановку и кадастровый учет земельного участка, расположенного в <адрес> и выдачи ему выписки из государственного земельного участка на указанный участок Петров В.П. отказался в связи с получением им ДД.ММ.ГГГГ кадастрового земельного паспорта на земельный участок.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - Управление) в судебном заседании с требованиями Петрова В.П. не согласилась в полном объеме. Суду представила письменные возражения по заявлению, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю поступило заявление Петрова В.П. об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения границы и площади участка.
ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в государственном кадастровом учете изменений характеристик объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № на основании п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости. Причиной отказа послужило увеличение площади земельного участка более чем на предельный минимальный размер, установленный Законом Приморского края от 30.04.2003 г. « О нормах предоставления земельных участков в собственность в Приморском крае», по сравнению с ранее учтенной площадью спорного участка при проведении работ по его межеванию, согласно описанию земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Петров В.П. обратился с заявлением на имя директора ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю с просьбой разобраться по факту отказа в выдаче кадастрового паспорта спорного земельного участка. По заявлению была проведена проверка представленных документов, в результате чего была выявлена и устранена техническая ошибка, допущенная специалистом при определении вида разрешенного использования земельного участка, и было учтено, что земельный участок площадью № кв.м., выделенный Петрову В.П. согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, был выделен для ведения садоводства и огородничества, что позволило применить предельный минимальный размер земельного участка № га, установленный для ведения огородничества, в результате чего, было принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №
Документы на государственный кадастровый учет изменений спорного земельного участка были приняты от Петрова В.П. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующее заявление с регистрационным номером Управления №. Тем самым оснований для признания незаконными действия Управления по отказу в приеме документов на кадастровый учет в соответствии со ст. 254-255 ГПК РФ не имеется.
Кроме того, по правилу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Документы на государственный кадастровый учет были приняты ДД.ММ.ГГГГ Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета принято ДД.ММ.ГГГГ Заявление об оспаривании действий Управления датировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявителем пропущен установленный законом срок на оспаривание действий Управления.
Кроме того, представитель Управления в суде возражает против удовлетворения дополнительных требований о возмещении морального и материального вреда: больничный лист оформлен не на то лицо, в чеке от ДД.ММ.ГГГГ не указано какие лекарства приобретались, больничный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на приеме в ФГУ «ЗКП» Петров В.П. находился ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он находился у адвокатов на консультации, где составлял заявление в суд, 15-го он обратился к врачу, в связи с чем прослеживается связь между его обращением к адвокатам и больничным листом. То обстоятельство, что обращение в прокуратуру является необязательной процедурой, заявитель мог обратиться непосредственно к директору кадастровой палаты или в суд, в связи с чем расходы по оформлению заявления в прокуратуру не подлежат возмещению за счет Управления.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» (далее по тексту - Учреждение) в суде с заявленными требования Петрова В.П. не согласилась в полном объеме. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 12.00 час. она вела прием граждан, такой прием организован два раза в неделю и ведется специалистами Учреждения. ДД.ММ.ГГГГ к ней на приеме обратился Петров В.П. с жалобой, она разъяснила ему, что для того, чтобы поднять дело из архива и проверить материалы дела ему необходимо написать заявление на имя директора. Петров В.П. написал такое заявление, она провела проверку, при этом была обнаружена техническая ошибка: так, документы у Петрова В.П. были оформлены на № кв. м., им был предоставлен межевой план на № кв. м. В связи с уточнением границ и площади ранее учтенного земельного участка возможно изменение в сторону увеличения размера земельного участка, но не более чем на 10% площади, указанной в правоустанавливающем документе, либо на минимальный размер, установленный для ведения садоводства - 2 сотки или для огородничества - 3 сотки. В свидетельстве о праве собственности Петрова В.П. было указано 2 вида разрешенной деятельности - садоводство и огородничество, в связи с чем было установлено, что при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ специалистом Учреждения был принят во внимание только один вид разрешенной деятельности - садоводство, вместе с тем при проверке в марте 2010 г. было установлено, что в свидетельстве имеется указание и на другой вид разрешенной деятельности - огородничество, что позволило специалистам Учреждения исправить указанную техническую ошибку и выдать кадастровый паспорт на земельный участок Петрову. В.П.
Представитель ООО «Козерог» в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Петрова В.П. следует отказать.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Петров В.П., оспаривая в своем заявлении действия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, выразившиеся в отказе принятия его документов, в частности описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для получения выписки о постановке земельного участка на кадастровой учет, при этом доказательств такого отказа в суд не представил.
Вместе с тем, в материалах дела имеются заявления Петрова В.П. о подаче им в ФГУ «Земельная кадастровая палата» заявлений об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка. Указанные заявления Петрова В.П. были приняты специалистами Учреждения, произведена регистрация заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 и л.д. 28), заявления Петрова В.П. были по существу рассмотрены специалистами Управления и принято решение об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости по разным основаниям (л.д.22 и л.д. 28). Данные решения Управления Петров В.П. в установленные законом порядке и сроки в судебном порядке не обжаловал, а обжаловал в порядке ст. 254 ГПК РФ директору ФГУ «Земельная кадастровая палата». По результату рассмотрения жалобы Петрова В.П. в установленный законом сроки специалистами Учреждения была устранена техническая ошибка и ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.П. был выдан кадастровый паспорт на земельный участок.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд рассмотрев заявленные требования Петрова В.Н., не находит оснований для удовлетворения указанных в заявлении требований.
Также подлежат отклонению и требования Петрова В.П. в части возмещения морального и материального вреда, в связи с отказом суда в удовлетворении основного требования заявителя, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение, Петрову В.П. в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий должностного лица отказано. Кроме того, Петров В.П. представил в суд документы не соответствующие требованиям закона: больничный лист выписан на другое лицо, отсутствуют рецепты врача на лекарственные средства, в чеке от ДД.ММ.ГГГГ перечень лекарств не указан, не доказывается прямая причинная связь между посещением ФГУ «Земельная кадастровая палата» и получением листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ
Так, из пояснений Петрова В.П. в суде следует, что он в течение более 20 лет страдает хроническим заболеванием - гипертонией, неоднократно обращался к врачу по поводу указанного заболевания, при этом на приеме в Учреждении он находился ДД.ММ.ГГГГ, после чего выезжал на работу, ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у юриста, где составил заявление в суд, ДД.ММ.ГГГГ им был подано заявление в суд и ДД.ММ.ГГГГ был выписан больничный лист, в связи с чем Петров В.П. не доказал наличие прямой причинной связи между действиями специалистов Учреждения и ухудшением его здоровья.
По изложенному, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Петрову В.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконными действий специалистов Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Приморскому краю об отказе в принятии документов для получения выписки о постановке земельного участка на кадастровый учет отказать.
Отказать Петрову Владимиру Павловичу в удовлетворении требований о возмещении морального и материального вреда.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский суд в срок 10 дней со дня его вынесения.
Судья Риттер Н.Н.