РЕШЕНИЕ №2-365/2010
Именем Российской Федерации
"...." с. Вольно-Надеждинское
Судья Надеждинского районного суда Приморского края Риттер Н.Н.,
С участием представителя ОАО «Россельхозбанк» А.С. Карабанова, представителя ответчиков по доверенности Поповой О.В.,
при секретаре Бондаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Олесик А.В., ООО «Виттэл» о взыскании суммы долга по кредиту
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что "...." <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании суммы задолженности с ООО "С" в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере №. по кредитным договорам № от "...."; № от "...."; № от "...."; по дополнительному соглашению к договору № банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» от "...."
"...." Арбитражным судом <адрес> должник ООО "С" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
На дату введения конкурсного производства - "...." обязательства Заемщика по Кредитным договорам равны .........
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитным договорам были заключены следующие договоры:
1. договоры поручительства физического лица от "...." №; №; № и № от "...." между Банком и гражданином Олесик А.В.
2. Договоры поручительства юридического лица от "...." №; №; № и № от "...." между Банком и ООО «Витэл».
В соответствии с указанными договорами поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком в том же объеме, что и Заемщик (п. 2.2 договоров поручительства). Ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 Договоров поручительства закрепляет солидарный характер ответственности Поручителей и Заемщика.
На основании ст. 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме того, требования Банка к Заемщику и Поручителям по возврату задолженности по кредиту являются связанными между собой, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитам в сумме .........., в том числе:
по кредитному договору №,.........
по кредитному договору №,.........
по кредитному договору № от - .........
по дополнительному соглашению к договору № банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» - ......... ( основной долг .........., проценты .........
Взыскать с ответчиков солидарно расходы по госпошлине в размере ......... руб.
В судебном заседании представитель истца Карабанов А.С. на доводах иска настоял, указав, что в соответствии с п.1 ст. 367 ГПК РФ устанавливается, что поручительство прекращается при прекращении обеспеченного поручительством обязательства. Заключенными договорами поручительства (п.п. 1.1 и 1.2) предусмотрено, что поручительством обеспечивается исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек и судебных расходов Банка на взыскание. Именно прекращение этой совокупности обеспеченных обязательств может повлечь прекращение поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем неверна позиция ответчиков в том, что обеспеченные поручительством обязательства прекратились по основаниям, предусмотренным п.1 ст.419 ГК РФ при ликвидации заемщика. Заемщик действительно ликвидирован в связи с признанием его банкротом и завершением конкурсного производства, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ "...." Вместе с тем статьей 419 ГК РФ предусматривается, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Таким образом, если в силу закона исполнение обязательства ликвидированного заемщика должно производиться иными лицами, тогда обеспеченное обязательство не считается прекращенным и, соответственно, не является прекращенным и поручительство.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от "...." обязанность уплатить Банку непогашенный долг по обеспеченными поручительствами ООО «Витэл» и Олесик А.В. кредитам возложена солидарно на ООО "С" У2. и О. Тем самым считается установленным и не полежащим оспариванию солидарный характер обязательства возвратить кредит в отношении ООО"С" У2. и О., тем самым названным судебным актом обеспеченное поручительствами ответчиков кредитное обязательство видоизменилось и приобрело солидарный характер, а ответчиками ООО «Витэл» и Олесик А.В. при заключении договоров поручительства дали безусловное согласие отвечать при любом изменении обеспеченного поручительством обязательства (пункты 1.7 Договора поручительства). Таким образом, несмотря на ликвидацию одного из солидарных должников обязательство возвратить кредит существует, т.к. обязанность исполнять обязательство в силу закона возлежит на оставшихся солидарных должниках (ст. 419 ГК РФ, то не прекратилось и поручительство по п. 1 ст.367 ГК РФ.
Кроме того, представитель истца уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитам в размере .......... и расходы по госпошлине в размере ......... руб.
Представитель ответчиков Попова О.В. в судебном заседании с исковыми требования ОАО «Россеельхозбанк» не согласилась в полном объеме. Суду показала, что определением <адрес> суда <адрес> от "...." основной заемщик ООО "С" был ликвидирован, о чем "...." в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица ООО «.........», в связи с чем обязательства по кредитным договорам между истцом и основным Заемщиком ООО «.........» прекратились после ликвидации ООО «.........» на основании Определения <адрес> суда <адрес>. Порешению <адрес> районного суда от "...." взыскано в солидарном порядке с ООО «.........» (основной заемщик), О. и У1 ( поручители) сумма задолженности по кредитным договора, заключенным в .........., указанное решение суда вступило в законную силу до ликвидации Заемщика, тем самым основания для надлежащего исполнения судебного акта у указанных граждан не отпала. На сегодняшний день ведется исполнительное производство в отношении О. и У1., в отношении ООО «.........» исполнительное производство окончено в связи с его банкротством.
Поскольку поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств и поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора, поэтому ответственность поручителей не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, т.е. прекращено по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ, то прекращается и соответствующее поручительство.
Моментом прекращения ответственности поручителя является момент прекращения основного обеспечиваемого обязательства. В частности, при ликвидации юридического лица поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (п.8 ст. 367 ГК РФ.
Истец ссылается на положение ст.419 ГК РФ, отражающее исполнение обязательства ликвидированного юридического лица другим лицом, если это предусмотрено законом или иными правовыми актами, квалифицируя решение <адрес> районного суда от "....", как основание изменения кредитного обязательства и возложения обязанности на ответчиков, как на поручителей. Истец игнорирует собственные заявленные основания - договоры поручения Олесик А.В., ООО «Виттэл» от ......... и их правовую природу как один из способов обеспечения обязательства (ст.329 ГК РФ), а также зависимость от основного обязательства. Более того неверно квалифицирует решение <адрес> районного суда от "....", взыскание по которому прошло в отношении иных лиц и по иным договорам поручительства, как «правовой акт» или «закон», возлагающий обязательства ликвидированного юридического лица » на ответчиков и необоснованноутверждает об «видоизменении кредитного обязательства», в связи с чем неверны выводы истца в части утверждения, что решением <адрес> районного суда от "...." «обеспеченное поручительствами ответчиков по настоящему делу кредитное обязательство видоизменилось и приобрело солидарный характер», указанное утверждения истца не основаны на законе. Представленная истцом судебная практика не подтверждает выводы истца, т.к. была сформирована с учетом иных обстоятельств дела, а именно подтверждена обязанность поручителей по выплате денежных средств не на основании обязательства по договору, а на основании решения суда вступившего в законную силу до ликвидации основного заемщика, что принципиально отлично от изложенных выше обстоятельств дела и правовой позиции. По изложенному представитель истца просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Суд, изучив представленные материалы, полагает, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Виттэл» и Олесик А.В. о взыскании суммы долга по кредиту, следует оказать.
Согласно кредитным договорам № от "...."; № от "...."; № от "...."; дополнительному соглашению к договору № банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» от "....", заключенными между ООО «......... и ОАО «.........», ООО «.........» были предоставлены суммы кредита соответственно: ......... руб., ......... руб., ......... руб.; ......... руб.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика - ООО «.........» -по кредитным договорам были заключены следующие договоры:
1. договоры поручительства физического лица от "...." №; №; № и № от "...." между Банком и гражданином Олесик А.В.
2. Договоры поручительства юридического лица от "...." №; №; № и № от "...." между Банком и ООО «Виттэл».
Согласно уточненным исковым требованиям сумма задолженности по кредитам составила .........
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц "...." прекращена деятельность ООО «.........» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.
В соответствии с п.1 ст.367ГК РФпоручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. 419 ГКРФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц ( п.8 ст. 63 ГК РФ ).
По изложенному, в связи с ликвидацией основного должника - ООО «.........»- и прекращением обеспечиваемого поручительством основного обязательства перед кредитором - Банком - прекращается, в свою очередь, ответственность поручителя перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству.
Суд признает надуманными доводы истца о том, что в связи с принятием решения <адрес> районного суда <адрес> от "....", согласно которому с должника ООО «.........» и физических лиц - поручителей ( О. и У2.) взысканы суммы задолженности по кредитам и тем самым основное обязательство по кредитным договорам (несмотря на то обстоятельство, что основной заемщик ООО «.........» ликвидировано) сохранено, но видоизменилось.
Данное решение суда было принято в отношении кредитных договоров и договоров поручительства, заключенных в .......... с другими лицами - О. и У2., но не с ответчиками по настоящему гражданскому делу, решение суда было принято до ликвидации ООО «.........», в связи с чем по решению суда указанные лица - О. и У2., несмотря на ликвидацию ООО «.........», обязаны выплачивать суммы долга в порядке исполнения решения суда.
Требования, предъявляемые к Олесик А.В. и ООО «Витэл», вытекают из договоров поручительства, заключенных в ......... г., до вынесения решения по существу по настоящему иску основной заемщик ООО «.........» был ликвидирован, в связи с чем в силу закона прекращается как основное обязательство по гашению кредита, так и заключенные в обеспечение основного обязательства договоры поручительства.
В силу ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По изложенному подлежат отклонению и требования истца о взыскании расходов по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Олесик А.В., ООО «Виттэл» о взыскании задолженности по кредитным договорам №; №; №; по дополнительному соглашению к договору № банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» в сумме ........., а также расходов по оплате госпошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский суд в срок 10 дней со дня вынесения.
Судья: Н.Н. Риттер