2-407/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
------- с. В-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края
в составе
председательствующего судьи Калиниченко С.В.
при секретаре Устиновой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гениатовой О.В. к ООО «Автоплаза-ДВ» о взыскании денежных средств
Установил:
Истица обратилась в суд с иском, указав, что ------- эвакуатор ответчика эвакуировал её автомашину на штрафстоянку за административное правонарушение.
После соблюдения всех формальностей она пришла на стоянку, чтобы забрать автомашину, но ей сказали что нужно оплатить услуги эвакуатора в размере ------- рублей.
Она оплатила указанную сумму, после чего ей выдали её машину.
Истица считает, что действия ответчика не законы и просит суд взыскать в её пользу ------- рублей.
Кроме того истица просит суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме ------- рублей, т.к. пока шел спор о том должна ли она платить за эвакуатор, она переживала за свою ------- дочь, которую она должна была забрать из школы.
В судебном заседании истец Гениатова О.В. на заявленных требованиях настояла, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Автоплаза-ДВ» Стародубцев Р.М. иск не признал. Суду пояснил, что сумма ------- рублей была оплачена истцом не за транспортировку транспортного средства, а за погрузку и выгрузку. Кроме того данная сумма была уплачена на основании договора возмездного оказания услуг.
Суд выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Как следует из показаний сторон и материалов дела, ------- на основании протокола о задержании транспортного средства автомашина ToyotaGaia госномер -------, которой управляла Гениатова О.В. была доставлена на эвакуаторе на стоянку временного задержания транспортных средств ООО «Автоплаза-ДВ», расположенную в -------.
Из показаний свидетеля Г.В.Р. следует, что после 14 часов он привез свою супругу Гениатову О.В., с новой доверенностью на её имя, к территории стоянки, где находилась их автомашина. Он на территорию стоянки не заходил, и ни каких бумаг не подписывал. Через некоторое время супруга вышла и сказала, что нужно заплатить ------- рублей. Он дал ей деньги и она снова пошла на территорию стоянки. После этого она забрала машину и они уехали.
В соответствии с п.6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, Постановлением Правительства РФ от 17.09.2007 N 591 Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.
Согласно квитанции истцом ответчику было уплачено ------- рублей за услуги эвакуатора, ------- рублей оформление документов.
Таким образом, в нарушении установленного порядка ООО «Автоплаза-ДВ» незаконно получило от истицы за перемещение транспортного средства на стоянку временного задержания ------- рублей, в связи с чем иск Гениатовой О.В. в этой части подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что за перемещение транспортного средства деньги не взимались, они были уплачены за погрузку и разгрузку транспортного средства, суд находит не состоятельными.
Перемещение транспортного средства к месту стоянки состоит из погрузки, перемещении и разгрузки транспортного средства, в связи с чем уплаченные истицей деньги были уплачены именно за перемещение транспортного средства на стоянку временного задержания.
Суд не может принять во внимание и договор возмездного оказания услуг, поскольку перемещение транспортного средства на стоянку временного задержания производилось не на основании договора, а на основании протокола о задержании транспортного средства.
Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По мнению суда истцом не представлено доказательств того, что оплата ею ------- рублей за услуги эвакуатора каким либо образом нарушило её личные нематериальные блага или причинила ей физические или нравственные страдания.
Исходя изложенного в иске о возмещении морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Уплаченная истцом госпошлина в сумме ------- рублей, относится к судебным расходам в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать с ООО «Автоплаза-ДВ» в пользу Гениатовой О.В. ------- рублей и расходы по госпошлине в сумме ------- рублей, в остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течении 10 дней.
Судья ______________________