РЕШЕНИЕ 2-654/11 Именем Российской Федерации ..... с. В-Надеждинское Судья Надеждинского районного суда Приморского края, Риттер Н.Н., с участием истца Кузнецова Е.Г.,представителя ОВД по Надеждинскому муниципальному району Соловьева А.В., при секретаре Бондаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е.Г. к ОВД по Надеждинскому муниципальному району о взыскании недополученного денежного содержания и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кузнецов Е.Г. обратился в суд с иском о взыскании недополученных сумм денежного довольствия с ОВД по Надеждинскому муниципальному району в его пользу указав, что он работал в должности дежурного по разбору дежурной части ОВД с ..... на контрактной основе. Полагает, что он не в полном объеме получал денежное довольствие, так как его заработная плата начислялась без учета сверхурочных часов ночного времени, праздничных дней, а также необоснованно из заработной платы вычитались часы, предназначенные для отдыха и приема пищи, поскольку руководством ОВД не обеспечена возможность для полноценного отдыха и приема пищи на рабочем месте. Просит суд взыскать в его пользу с ОВД по Надеждинскому муниципальному району сумму недополученного денежного содержания в размере ..... руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. В судебном заседании Кузнецов Е.Г. на удовлетворении заявленных требований настоял, суду пояснил, что работал в дежурной части ОВД Надеждинского района дежурным по разбору с доставленными и задержанными лицами в период с ..... по ..... Режим работы составлял: сутки через двое. За переработанные часы ему предоставлялись отгулы к отпуску, сверхурочные часы отмечались в табеле рабочего времени. Уволился он в связи с уходом на пенсию по выслуге лет. После увольнения он узнал, что в милиции ему проставляли в табеле 18 часов, при этом часы приема пищи - 2 часа, а также время сна - 4 часа, ему не оплачивались. Считает, что оплата должна была производиться за все 24 часа в сутки, поскольку он все время находился в отделе. Согласно табелей и приложенных расчетов за период ..... год, недополученное денежное содержание составляет: ..... - ..... руб.; ..... -..... руб.; за ..... г. - ..... руб.; за ...... - ..... руб.; ...... - ..... руб.; ..... - ..... руб.; ..... - ..... руб.; ..... - ..... руб.; ..... - ..... руб.; ..... - ..... руб.; ..... - ..... руб.; ..... - ..... руб.; ..... ..... -..... руб.; ..... - ..... руб.; ..... - ..... руб.; ..... - ..... руб. Итого: сумма недополученного денежного содержания составляет ...... Требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем обстоятельством, что надо семью кормить, ..... Представитель ответчика по доверенности ..... от ..... Соловьев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и предоставил в суд письменные возражения по иску, из которых следует, что 1) истец регулярно получал денежное довольствие в полном объеме согласно табелям учета рабочего времени, в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими выплату денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел. 2) Поскольку Кузнецов являлся сотрудником органов внутренних дел, порядок прохождения его службы регламентировался не только ТК РФ, но и иными нормативными правовыми актами, устанавливающими особенности такой службы. Так, в соответствии с Приказом МВД России от 26.02.2002 N 174 "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Приказ N 174) пунктом 23 установлено, что во время дежурства, при трехсменном графике работы, сотрудникам дежурной смены поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью шесть часов за каждую смену. При этом, время отдыха и обеда в рабочее время не входит и не оплачивается (ч. 1 ст. 108 ТК РФ). Возражения истца, полагающего, что данный перерыв не подлежит исключению из рабочего времени, поскольку он не может по условиям службы покидать дежурную часть не основаны на законе поскольку, Верховный Суд РФ, в своем Определении от 4 февраля 2000 г. N 61~вп99-1 указал, что «служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ. А нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами». Следует отметить, что служба в органах внутренних дел является специфическим видом трудовой деятельности, нормы, которые устанавливают особенности правового регулирования служебно-трудовых отношений сотрудников органов внутренних дел по сравнению с трудовым законодательством, обусловленные задачами, возложенными на органы внутренних дел, формами и методами их реализации, специальными требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел и накладывают на них ряд ограничений. Установленные законом обязанности и ограничения, возложенные на сотрудников ОВД, связанные со спецификой службы и компенсируются рядом дополнительных льгот, в том числе санаторно-курортным лечением, бесплатным проездом в отпуск, возможностью более раннего ухода на пенсию, предоставлением ряда дополнительных отпусков и другими. Ссылки Кузнецова на положения Наставления по организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ утв. Приказом МВД от ..... N ..... (п. 23 и п. 26) не обоснованы, так как по сложившейся практике, сотрудники дежурной смены всегда покидали дежурную часть для приема пищи, и их за это не наказывали. К тому же, Приказом МВД РФ от ..... ....., п. 26 Наставления, в котором говорилось: «прием пищи и отдых наряд дежурной смены осуществляет поочередно в помещении дежурной части» был исключен, а п. в 23 добавлено в перечень случаев, когда сотрудники дежурной смены могут покидать дежурную часть, после слов приема пищи, «и кратковременного отдыха и перерывов, предусмотренных п. 23 (в нем указанно, что сотрудникам дежурной смены предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха)». Таким образом, в новой редакции наставления (Приказ МВД РФ от ...... .....) отсутствует запрет на оставление дежурной части сотрудниками дежурной смены в период обеда и отдыха. Для сотрудников дежурных частей в соответствии со статьей 103 ТК РФ установлен сменный режим работы, с суммированным учетом рабочего времени, учетный период -квартал. Для отдыха, в помещении дежурной части оборудована комната отдыха, в которой установлены кровати, стол, холодильник, имеется чайник, микроволновая печь, телевизор, каждый сотрудник дежурной смены имеет возможность сходить на обед и ужин вне дежурной части и использовать время отдыха по своему усмотрению. В период отдыха и приема пищи сотрудники не исполняют своих должностных (служебных) обязанностей. 3. За имеющуюся переработку исходя из 18 часов в смену, Кузнецов Е.Г. регулярно получал отгулы, согласно, поданным им рапортов (..... 10 суток, ..... 13 суток, ..... 12 суток, ..... 7 суток), кроме этого, у него имелись периоды нетрудоспособности: с ..... по ....., с ..... по ..... и с ..... по ..... за весь указанный висковом заявлении период претензий по оплате у него не было. По изложенному, представитель ответчика просит суд в иске отказать. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Е.Г. подлежат отклонению в полном объеме. Согласно представленных табелей рабочего времени за период с ..... Е.Г., числясь по штату дежурным по разбору, имел режим рабочего времени- сутки через двое с оплатой рабочего времени - 18 часов в сутки. Исковые требования истца согласно его пояснениям в суде и представленным расчетам состоят в том, что оплата рабочего времени должна была составить 24 часа в сутки, а не 18 ч., как отмечено по табелю, поскольку он в течение суток находился в отделе. Вместе с тем, условия труда и оплаты сотрудников милиции дежурной части ОВД Надеждинского муниципального района регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и Приказом МВД России от 26.02.2002 N 174 "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей органов внутренних дел Российской Федерации" с изменениями за № 42 дпс от 17.01.2007 г., согласно пункту 23 которого установлена продолжительность смены -24 часа. Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому при трехсменном дежурстве- 6 часов. Согласно пункту 24 Приказа в период указанного кратковременного перерыва сотрудникам дежурной части разрешается покидать пределы дежурной части. Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания, который в рабочее время не включается. По изложенному, требования Кузнецова Е.Г. об оплате, в том числе времени, предоставленного на перерыв для отдыха и питания из расчета 6 часов в смену, необоснованны и не основаны на законе. Требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку подлежат отклонению исковые требования истца о взыскании сумм денежного довольствия. Кроме того, доводы, изложенные истцом в обосновании исковых требований в данной части, а именно его нуждаемость в денежных средствах в настоящее время в связи с тем обстоятельством, что он находится на пенсии и не работает, также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, т.к. являются требованиями имущественного характера и не связанного с периодом работы в ОВД Надеждинского муниципального района. Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Кузнецова Е.Г. к ОВД по Надеждинскому муниципальному району о взыскании недополученных сумм денежного содержания и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в срок 10 дней со дня вынесения решения. Судья: Риттер Н.Н.