Дело № 2-879/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.В-Надеждинское                                                                                      ...............

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: судьи Риттер Н.Н., с участием истца Номаконовой Т.М., представителя ответчика КГКСКОУ ................... Коренева С.А., при секретаре Бондаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Номаконовой Т.М. к КГКСКОУ ................... о взыскании прерасчета по заработной плате,

У с т а н о в и л:

Номаконова Т.М. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в иске, что согласно трудового договора ................. от ............... она работает в КГКСКОУ ................... в должности учителя с ............... Ее нагрузка с ............... по ............... составляляет 23 часа в неделю.Доплата 25 % к тарифной ставке (окладу) за работу в сельской местности начислялась ей только за 1 ставку заработной платы, при этом за фактически отработанное работником время свыше 1 ставки доплата не начислялась и не выплачивалась.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, она просит взыскать с ответчика сумму за период с ............... по ............... в размере ................. рублей, а также расходы, связанные с получением справки об индексации заработной платы, в сумме ................. руб., всего просит суд взыскать в ее пользу ................. рублей.

В судебном заседании истица настояла на взыскании индексации в размере ................. рублей и судебных расходов в размере ................., всего просит суд взыскать в ее пользу ................. рублей.

Представитель ответчика Коренев С.А. в судебном заседании с доводами истицы не согласился, суду пояснил, что отсутствует финансирование КГКСКОУ ................... и отсутствуют денежные средства для выплаты индексации на расчётном счету, а

также ходатайствует об освобожении ................... от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку ................... является бюджетной организацией, собственных денежных средств не имеет.

                  Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

                   Согласно положений ст. 22 Закона РСФСР от 21 декабря 1990г. №438-1 «О социальном развитии села» было предусмотрено повышение на 25% оклада и тарифной ставки специалистам народного образования, работающим на селе по сравнению     со     ставками     специалистов,     занимающихся     этими     видами деятельности в городских условиях.

Данный Закон РСФСР с 1 января 2005 года был признан утратившим силу (п. 1 ст. 156 ФЗ от 22 августа 2004г №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации»).

При этом ст. 153 ФЗ от 22 августа 2004 года №122-ФЗ установлен принцип, в соответствии с которым при издании органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего ФЗ нормативных правовых актов должны быть соблюдены условия, при которых вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 135 ТК РФ, согласно которой условия оплаты труда не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Законом Приморского края от 29 декабря 2004 года №218-КЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений, финансируемых из краевого бюджеты» с изменениями на 12.10.2009г №500-КЗ установлена доплата к тарифной ставке (окладу) за работу в государственном учреждении, расположенном в сельском населенном пункте, работникам государственных учреждений, финансируемых из краевого бюджета, - 25 процентов с 1 января 2007 года (ст. 6 Закона).

Положения Закона от 29 декабря 2004 года № 218-КЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года (ст. 10 Закона).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 191 от 3 апреля 2003 года «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» продолжительность рабочего времени учителям 5-11 (12) классов общеобразовательных учреждений составляет 18 часов в неделю. За преподавательскую работу, выполненную с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере в порядке, определяемом Министерством образования и науки Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 1 февраля 2005г №49).

В соответствии с письмом Министерства образования и науки РФ № АФ-947, Профсоюза работников народного образования и науки РФ №96 от 26.10.2004г «О размерах и условиях оплаты труда работников образовательных учреждений в 2005 году» повышение ставок заработной платы и должностных окладов на 25% осуществляется специалистам и руководящим работникам за работу в образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности, с учетом объема учебной нагрузки (педагогической работы).

На необходимость выплаты 25% надбавки тарифной ставки работникам учреждений, расположенных в сельском населенном пункте за фактически отработанное время указывает также письмо Департамента образования и науки Приморского кргч №20-08/1242 от 5.03.2008г.

Судом установлено, что Номаконова Т.М. в период времени, указанный в иске, выполняла свою работу сверх установленных Правительством РФ 18 часов в неделю, при этом, 25% надбавка начислялась ей только за 18 часов отработанного времени. Сверх отработанного времени выплачивалась только тарифная ставка без начисления на нее 25 % надбавки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется указанными выше положениями закона, а также требованиями Трудового законодательства РФ исходит из того, что 25% доплата к тарифной ставке должна выплачиваться педагогическим работникам в сельской местности за фактически отработанное время, в связи с чем пришел к убеждению, что истица имеет право на дополнительную оплату за сверх отработанное время.

Согласно Постановлению администрации ................ ................. от ............... финансирование педагогических работников муниципальных общеобразовательных учреждений, осуществляется из краевого бюджета на основании поданных директорами образовательных учреждений заявок.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение трудового законодательства, выразившееся в недоплате заработной платы допущено по вине ГОУ ................... которое является юридическим лицом в лице его директора самостоятельно осуществляет прием и увольнение работников ГОУ ................... производит начисление и выплату им заработной платы, суд признал указанное юридическое лицо надлежащим ответчиком по делу и полагает возложить на него обязанность по возмещению недоплаченной заработной платы истице.

Согласно Постановлению Правительства РФ №191 от 03.04.2003 установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы воспитателям, педагогам образовательных учреждений, работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками, имеющими отклонения в развитии) 25 часов в неделю.

Судом установлено, что Номаконова Т.М., выполняет работу, которая определена трудовым договором ГОУ ................... заключённым с ней, но за пределами установленной для нее продолжительности, отрабатывает часы, свыше установленной тарифной ставки в неделю.

В силу ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными правовыми актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права..

Из материалов дела следует, что истице не выплачивалась 25% надбавка за проработанный период с ............... по ............... за работу сверх тарифной ставки. Согласно справке статуправления сумма индексации по несвоевременно выплаченной Номаконовой Т.М. заработной платы составила ................. рублей.

           В соответствии со ст. 94 ГПК РФ истцу следует возместить издержки, понесенные им в связи с рассмотрением данного иска в сумме 133,90 рублей.

           В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, суд может освободить стороны от уплаты судебных расходов в зависимости от характера и субъекта спора.

            Из представленной справки и.о. директора КГК СКОУ ................... Коренева С.А. следует, что ................... является государственным учреждением, находится в тяжелом финансовоп положении. Суд полагает, что ходатайство об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевого государственного казенного специального (коррекционное) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «................... в пользу Номаконовой Т.М. перерасчет 25%-ной надбавки за период с ............... по ............... к часам преподавания сверх ставки в размере ................., а также судебные издержки в сумме ................. рублей, всего в сумме .................

           КГКСКОУ ................... от уплаты госпошлины освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в срок 10 дней.

             Судья                                                                                          Риттер Н.Н.