2-553/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калиниченко С.В. при секретаре Ушаковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДВФУ к Жирякову А.Е. о возмещении вреда в порядке регресса Установил: Истец обратился в суд с иском, указав, что ответчик Жиряков А.Е. являлся дежурным охранником службы безопасности ДВГТУ по охране автостоянки по адресу .................... с ..................... .................... с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В период времени с .................... часа .................... минут .................... до .................... часов .................... минут .................... с территории автостоянки, во время дежурства Жирякова А.Е., был похищен автомобиль ......................... государственный регистрационный знак ...................., принадлежащий ФИО3 Решением ......................... районного суда г. Владивостока от .................... с ДВГТУ в пользу ФИО3 была взыскана сумма в размере .................... рублей. Указанная сумма перечислена ФИО3 платежным поручением №.................... от ..................... Ущерб ФИО3 был причинен по вине охранника Жирякова А.Е., с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. Исходя из изложенного истец просит суд взыскать с Жирякова А.Е. в порядке регресса сумму в размере .................... рублей, а так же судебные расходы. В судебном заседании представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Жиряков А.Е. в суд не явился, о причинах не уведомил. Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства. В соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ от .................... .................... ДВГТУ реорганизован путем присоединения в Дальневосточный федеральный университет (ДВФУ). Из представленных материалов дела следует, что Жиряков А.Е., на основании трудового договора от ...................., являлся дежурным охранником службы безопасности ДВГТУ, по охране автостоянки по адресу: .................... .................... между ДВГТУ и Жиряковым А.Е. был заключен договор о полной материальной ответственности. В период времени с .................... часа .................... минут .................... до .................... часов .................... минут .................... с территории автостоянки, во время дежурства Жирякова А.Е., был похищен автомобиль ......................... государственный регистрационный знак ...................., принадлежащий ФИО3 По факту хищения возбуждено уголовное дело. Решением ......................... районного суда г. Владивостока от .................... с ДВГТУ в пользу ФИО3 была взыскана сумма в размере .................... рублей. Указанная сумма перечислена ФИО3 платежным поручением №.................... от ..................... Этим же решением установлено, что хищение автомобиля стало возможным из-за ненадлежащего исполнения обязанностей дежурным охранником, а именно: в нарушении п.2.24 инструкции он не потребовал у лица, выезжающего на автомашине ......................... государственный регистрационный знак .................... со стоянки, произвести роспись в журнале учета транспортных средств, не проверил квитанцию, выдаваемую на руки клиенту при заключении договора хранения. Согласно показаниям Жирякова А.Е. он находился на дежурстве в период времени с .................... часов .................... по .................... часов ..................... Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что хищение автомобиля произошло по вине Жирякова А.Е. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поскольку ДВГТУ являясь работодателем Жирякова А.Е., - лица по чьей вине был причинен вред владельцу автомобиля, возместило причиненный вред в полном объеме, то заявленное требование в порядке регресса является обоснованным. В соответствии со ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Между истцом и Жиряковым А.Е. был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем с него следует взыскать в пользу истца причиненный по его вине прямой действительный ущерб. В соответствии со ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Прямой действительный ущерб по настоящему делу состоит из выплат произведенных по решению ......................... районного суда г. Владивостока от ..................... Таким образом, с Жирякова А.Е. в пользу ДВФУ следует взыскать в порядке регресса произведенные выплаты затраченные на возмещение вреда ФИО3 в сумме .................... рублей. Взысканная по решению суда госпошлина в сумме .................... рубля .................... копеек, по мнению суда не относится к прямому действительному ущербу, в связи с чем не может быть взыскана с Жирякова А.Е., в связи с чем в этой части в удовлетворении иска следует отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Из материалов дела следует, что истцом, при подаче иска на сумму 288363 руб.40 коп. была уплачена государственная пошлина в сумме 6084 рубля. Иск удовлетворен частично на сумму .................... рублей, в связи с чем с Жирякова А.Е. в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме .................... руб. .................... коп. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд Решил: Иск ДВФУ удовлетворить частично. Взыскать с Жирякова А.Е. в пользу ДВФУ в порядке регресса, произведенные выплаты затраченные на возмещение вреда ФИО3 в сумме .................... (....................) рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме .................... рубля .................... копеек. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течении 10 дней. Судья Калиниченко С.В.
.................... с. В-Надеждинское