2-927/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.................       с. В-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе

председательствующего судьи Калиниченко С.В.

при секретаре Ушаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синько В.И. к администрации Надеждинского сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку.

Установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что на основании договора о приватизации ................. от ................. он является одним из собственников ................... квартиры расположенной по адресу: ..................

В ................. был приобретен земельный участок, расположенный по этому же адресу.

В период с ................. по ................. он с согласия всех членов семьи возвел капитальную кирпичную пристройку площадью ................. кв.м.

В настоящее время возникла необходимость в государственной регистрации перепланировки и права собственности на возведенную самовольно постройку.

Исходя из изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку площадью ................. кв.м., расположенную по адресу: ................. и привести размеры и площадь жилых комнат и вспомогательных помещений квартиры в соответствии с техническим паспортом ..................

В судебном заседании истец Синько В.И. и его представитель ФИО5 на заявленных требованиях настояли, подтвердив доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика- администрации Надеждинского сельского поселения Задорожин А.Н. иск не признал, в связи с отсутствием доказательств которые бы подтверждали, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Привлеченная к участию в деле ФИО1 суду пояснила, что она является бывшей женой истца. Она против требований истца, о признании права собственности на самовольную пристройку. По её мнению пристройка не отвечает требованиям безопасности.

Привлеченная к участию в деле ФИО6 суду пояснила, что она возражает против признания права собственности на самовольную постройку, поскольку это нарушит её права как нуждающейся в настоящее время в предоставлении жилого помещения.

Привлеченные к участию в деле ФИО2 и ФИО3 в суд не явились.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно договора о передаче квартиры в собственность от ................. собственниками квартиры по адресу: ................. являются: ФИО1, Синько В.И., ФИО4, ФИО2 и ФИО3.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю от ................. собственником земельного участка является ФИО1

Как следует из показания истца и заинтересованных лиц, действительно в период времени с ................. по ................. к дому было пристроено помещение площадью ................. кв.м.

Разрешительные документы на реконструкцию жилого дома и перепланировку квартиры отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку пристройка к дому выполнена без получения необходимых разрешений, то она является самовольной постройкой.

По смыслу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом которое её построило, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что самовольной постройкой является пристройка к жилому дому. Данная пристройка является его частью.

Дом к которому сделана пристройка является общей долевой собственностью 5 человек.

В судебном заседании установлено, что четверо из собственников, возражают против признания права собственности на данную самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, признание права собственности на самовольную постройку только за Синько В.И., нарушало бы права остальных собственников жилого дома.

Кроме того право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Собственником земельного участка является не только Синько В.И., но и ФИО1, которая возражает против признания права собственности на самовольную постройку.

Истцом так же не представлено доказательств того, что при возведении постройки не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и что данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец от проведения экспертизы по данным вопросам отказался.

Таким образом, Синько В.И. следует отказать в его требованиях о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования Синько В.И. о привидении размеров и площади жилых комнат и вспомогательных помещений квартиры по адресу: ................., в соответствие с техническим паспортом ................., суд так же находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данный технический паспорт выполнен с учетом самовольной постройки.

Кроме того истец не смог указать куда следует внести изменения в размеры и кто этому препятствует.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

Решил:

Синько В.И. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течении 10 дней.

Судья         Калиниченко С.В.