РЕШЕНИЕ                                        2-865/11г.

Именем Российской Федерации

с.В-Надеждинское                                                                          ...............

              Судья федерального суда Надеждинского района Приморского края Риттер Н.Н. с участием истицы Солоненко Ф.Г., ответчицы Боденковой Н.Л., при секретаре Бондаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоненко Ф.Г. к Боденковой Н.Л. о взыскании ущерба,

Установил:

           Солоненко Ф.Г. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ............... около ............... часов возле ............... в ............... ответчица Боденкова Н.Л. нарушила правила выпаса домашних животных, в результате чего корова, принадлежащая ответчице, находясь без присмотра, без привязи, нанесла телесные повреждения ее корове по кличке «..................». После нападения коровы, принадлежащей ответчице Боденковой Н.Л., ее корова по кличке «..................», которая была привязана, пала. При вскрытии коровы обнаружены кровоподтеки в подчелюстном пространстве, на шее разрывы мышечной ткани около ............... см. в области правой лопатки и грудины обильные кровоподтеки, под правой лопаткой в области груди в ............... межреберье обнаружена проникающая рваная рана размером около ............... х ............... см., грудная полость заполнена кровью, что подтверждается актом осмотра коровы от ................

В результате данного происшествия ее корова по кличке «..................», возраста ............... лет, погибла. Ей пришлось покупать другую корову.

............... у ФИО1 она купила корову возраста ............... лет, черной масти за ............... рублей.

В добровольном порядке ответчица отказывается возместить ущерб, поэтому истица просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу материальный ущерб в размере ............... рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи, составлению искового заявления ............... рублей, расходы за оплату ветеринарных услуг ............... рубля, и оплаты гос.пошлины ............... рублей. Всего взыскать с ответчицы Боденковой Н.В. в ее пользу ............... рубля.

В судебном заседании истца Солоненко Ф.Г. на удовлетворении иска настояла, суду пояснила, что ............... она вывела пастись свою корову на поляну, расположенную возле ее дома, привязала корову к колышку. В это время корова, принадлежащая ответчице, напала на ее корову и рогами ударила ее в бок. Удар пришелся под левую лопатку, вырвало легкое. Спасти корову не удалось, она скончалась на месте. Разрешение на реализацию мяса ветеринар ей не выдал, т.к. мясо «сгорело».

В судебном заседании ответчица Боденкова Н.Л. с исковыми требованиями не согласилась. Суду показала, что ............... она вывела свою корову на улицу, чтобы отвести ее к ветеринару на санобработку. Корова была на веревке, но вырвалась от нее и побежала, т.к. после зимы все коровы бегают. Спуталась веревка с кровой Солененко и ударила корову истицы рогами. Куда пришелся удар, она не знает, но крова истицы после этого умерла. Она не согласна с размером иска, т.к. истица должна была продать мясо, но мясо та сама загубила. Согласна на возмещение ущерба в размере ............... руб., не больше.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту от ..............., составленному ветврачами филиала КГУ «Приморская ветеринарная служба» Надеждинская СББЖ следует, что гибель животного наступила от обильного кровотечения, которое наступило от разрыва легочной артерии в следствие нанесенных травм. (л.д9)

Из постановления №396 от 09.06.2011г. следует, что Боденкова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.5.1ч.2 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях»№44-КЗ. За нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил содержания домашних животных.(л.д.6-7)

Из договора купли-продажи от ............... следует, что Солоненко Ф.Г. приобрела корову за ............... рублей (л.д.10).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы, кроме того, подлежат взысканию расходы, затраченные стороной на ветуслуги - ............... руб., расходы на услуги адвоката в размере ............... руб., госпошлину в размере ............... руб. Всего ко взысканию подлежит сумма:

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Взыскать с Боденковой Н.Л. в пользу Солоненко Ф.Г. в возмещение материального вреда ............... руб. ............... коп.

      Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский суд в срок 10 дней.

                Судья                                                                                            Риттер Н.Н.