2-583/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации .................. Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавренковой З.П., при секретарях: Сафоновой М.М., Петрук А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Н.А. к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о признании недействительным отказа в выделении земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Ткаченко Н.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кравченко Д.В. поддержал исковое заявление, просит суд удовлетворить его - признать отказ администрации Надеждинского муниципального района от .................. в выделении земельного участка Ткаченко Н.В. по ее заявлению от .................. незаконным. Обязать администрацию муниципального района в сроки, установленные ст.34 Земельного Кодекса РФ, рассмотреть заявление Ткаченко Н.А. о выделении ей земельного участка от .................. в соответствии с действующим Законодательством. В обоснование искового заявления истицы пояснил суду следующие доводы, изложенные в иске. .................. истицей было подано заявление в администрацию Надеждинского муниципального района о предоставлении ей в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью .................. га, расположенного примерно в ................... В ответ ею получен от администрации отказ в удовлетворении заявления по следующим основаниям: - испрашиваемый земельный участок находится за чертой поселка .................. ГУСХП МО РФ «...................» ТОФ; - участок находится в зоне 2 пояса санитарной зоны курорта. Считая указанные доводы необоснованными, представителем истицы, истицей заявлено в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы. По получении результатов заключении землеустроительной экспертизы, представитель истицы Кравченко Д.В., изучив заключение, пояснил в судебном заседании, что экспертом подтверждена обоснованность исковых требований Ткаченко Н.А., просит суд удовлетворить их. В судебном заседании представитель администрации Надеждинского муниципального района Приморского края по доверенности А.А.Поварова также, ознакомившись с заключением землеустроительной экспертизы .................. от .................. (л.д.111-113), пояснила суду, что исковые требования Ткаченко Н.А. не признает, настаивает на доводах несогласия с иском, изложенных в отзыве от .................. (л.д.101-102), в частности, испрашиваемый земельный участок находится на участке, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУСП «...................» МО РФ. Считает, что отказ администрации Надеждинского муниципального района в удовлетворении заявления Ткаченко Н.А. о предоставлении ей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью .................. кв.м., расположенного в .................., является законным и обоснованным, основан на нормах гражданского и земельного законодательства (ч.2 ст.269, ч.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 года №137 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» ч.1 ст.28; п.1 ст.20; п.1 ст.24, ст.29; ч.2 ст.11 Земельного Кодекса РФ. Пояснила также, что не оспаривает заключение землеустроительной экспертизы от .................. года, каких-либо пояснений по экспертизе не имеет. Просит суд отказать Ткаченко Н.А. в удовлетворении ее исковых требований о предоставлении ей истребуемого земельного участка. В судебном заседании Ф.Ю. Натюшин - конкурсный управляющий ФГУСП «...................» Министерства Обороны РФ - представитель, привлеченный по иску Ткаченко Н.А. по определению Надеждинского районного суда Приморского края в качестве 3-го лица без самостоятельных требований ФГУСП «...................» Министерства Обороны РФ, изучив заключение землеустроительной экспертизы .................. от .................. по гражданскому делу .................. по иску Ткаченко Н.А., пояснил суду, что с заключением указанной экспертизы согласен, результаты экспертизы подтвердили, что испрашиваемый земельный участок Ткаченко Н.А. не имеет пересечений наложений границ на уточненные земельные участки ФГУСП «...................» МО РФ, относятся к категории земель населенных пунктов. Натюшин Ф.Ю. в судебном заседании, исходя из результатов заключения землеустроительной экспертизы, пояснил, суду, что исковые требования Ткаченко Н.А. подлежат удовлетворению, ФГУСП «...................» не имеет претензий к истребуемому Ткаченко Н.А., участку. Проверив материалы дела .................., заслушав представителя истицы Кравченко Д.В., поддержавшего исковые требования истицы, представителя, привлеченного судом по делу в качестве 3-го лица без самостоятельных требований ФГУСП «...................» Министерства Обороны РФ Натюшина Ф.Ю., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, требования истицы, суд пришел к убеждению, что исковые требования Ткаченко Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.28 Земельного Кодекса РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного Федеральным Законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; не допускается отказ в предоставлении в собственность гражданам или юридическим лицам земельных участков, ограниченных и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если Федеральным Законом не разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц. Судом установлено, что ответчик - администрация Надеждинского муниципального района, отказывая Ткаченко Н.А. в удовлетворении ее заявления от .................. о предоставлении ей в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью .................. га, находящегося примерно в .................., предусмотренных Законом оснований для отказа в удовлетворении заявления не имела. Суд признает надуманными, не обоснованными Законом, доводы представителя ответчика Поваровой А.А. о несогласии с иском, изложенными в отзыве на исковое заявление Ткаченко Н.А. (л.д.101-102). В ходе рассмотрения гражданского дела, суд удовлетворил ходатайство Ткаченко Н.А. от .................. о назначении по делу землеустроительной экспертизы, представители ответчика и 3-го лица А.А.Поварова и Натюшин Ф.Ю. поддержали ходатайство истицы, таковая назначена судом определением от .................. (л.д.105-106). Согласно выводов эксперта ФИО1 по заключению землеустроительной экспертизы .................. от .................. (л.д.111-113): Испрашиваемый Ткаченко Н.А. земельный участок, расположенный примерно в .................. в .................., относится к категории «земли населенных пунктов». Участок с кадастровым номером .................., предположительно в состав которого входил испрашиваемый земельный участок, снят с кадастрового учета. Испрашиваемый Ткаченко Н.А. земельный участок пересечений границ (наложений) на уточненные земельные участки ФГУСП «...................» не имеет. Испрашиваемый Ткаченко Н.А. земельный участок с точками расположения, указанными в схеме расположения земельного участка в состав земель, принадлежащих ФГУСП «...................» МО РФ, с точками расположения, указанными в государственном акте на право пользования землей .................. от .................. и уточенными в .................. году, не входит. По результатам изучения заключения указанной экспертизы представители сторон и 3-го лица в судебном заседании пояснили суду, что заключение землеустроительной экспертизы .................. от .................. не оспаривают, не имеют заявлений, ходатайств по существу исковых требований Ткаченко Н.В., не возражают на вынесении судом решения по имеющимся материалам дела. Суд также пришел к выводу о возможности вынесения решения суда по иску Ткаченко Н.А. удовлетворить ее требования о предоставлении истребуемого ею земельного участка исходя из полученных доказательств, предоставленных сторонами, требований Земельного Кодекса РФ (ст.28), с учетом выводом эксперта по результатам землеустроительной экспертизы от .................. (л.д.111-113). На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования Ткаченко Н.А. к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края в полном объеме. Признать отказ администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от .................. .................. в выделении земельного участка Ткаченко Н.А. по ее заявлению от .................. недействительным. Обязать администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края в сроки, установленные ст.34 Земельного Кодекса РФ, утвердить схему расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью .................. га, расположенного примерно в .................. .................., и выдать ее Ткаченко Н.А.. Обязать администрацию Надеждинского муниципального района .................. в срок - до .................. рассмотреть и удовлетворить заявление Ткаченко Н.А. от .................. о предоставлении в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, площадью .................. га, расположенного примерно в ................... Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий судья: Копия верна З.П. Гавренкова