Дело № 2-1096/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ................. с. В-Надеждинское Судья Надеждинского районного суда Приморского края Сетракова Л.В., при секретаре Катенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друзенко Л.Н. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа ................. .....................», администрации ...................... муниципального района, Управлению образования администрации ...................... муниципального района о взыскании недополученной заработной платы, УСТАНОВИЛ Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что она работает в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа ................. .....................» в должности учителя с ................. по настоящее время. До ................. оплата ее труда производилась с учетом 25% доплаты к тарифной ставке за работу в государственном учреждении в сельском населенном пункте. Данная доплата начислялась за фактически отработанное время, то есть на всю учебную нагрузку. С ................. по ................. 25% надбавка выплачивалась только на ................. часов (норма учебной нагрузки) хотя в этот период она работала сверхустановленной нормы учебной нагрузки. Недоплата 25% надбавки на всю учебную нагрузку привела к значительному снижению ее заработной платы и ухудшению материального положения, считает, что нарушено ее право на оплату труда. Исходя из изложенного, истица просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму задолженности по заработной плате за период с ................. по ................. с учетом 25 % надбавки за работу в сельской местности за фактически отработанное время с учетом инфляции в размере ................. руб., а также расходы, связанные с получением справки отдела статистики об индексации заработной платы, в сумме ................. руб. ................. коп., всего просит суд взыскать в её пользу ................. руб. ................. коп. Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель привлеченного к участию в деле ответчика МОУ «СОШ ................. .....................», надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Представитель администрации ...................... муниципального района в судебное заседание не явился, согласно их ходатайства просят дело рассмотреть без их участия, просят учесть их письменный отзыв по иску, из которого следует, что общеобразовательные учреждения Надеждинского муниципального района являются самостоятельными юридическими лицами и именно они начисляют и выплачивают заработную плату своим работникам, исковые требования истицы подлежат взысканию с общеобразовательных учреждений, но за счет краевых субвенций. Представитель Управления образованием администрации ...................... муниципального района в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно письменного отзыва с требованиями, предъявленными к ним не согласны, полагают, что общеобразовательные учреждения Надеждинского муниципального района являются самостоятельными юридическими лицами и именно они начисляют и выплачивают заработную плату своим работникам, поэтому полагают, что заявленные требования подлежат взысканию с общеобразовательных учреждений, но за счет средств краевых субвенций. Согласно ст. 22 Закона РСФСР от 21.12.1990 № 438-1 «О социальном развитии села», действовавшей до 01.01.2005г., специалистам народного образования, работающим на селе, предусматривалось повышение на 25 процентов оклада и тарифной ставки по сравнению со ставками специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях. В соответствии со ст. 6 Закона Приморского края от 29.12.2004года № 218-КЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений, финансируемых из краевого бюджета» с изменениями на 06.12.2008 г. - установлена доплата к тарифной ставке (окладу) за работу в государственных учреждениях, расположенных в сельской местности в размере 25% с 01.01.2007 года. Вместе с тем, в соответствии со ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты) не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), предоставлявшихся соответствующим категориям граждан по состоянию на .................. Такие же требования содержатся в ст. 135 ТК РФ - условия оплаты труда не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» норма учебной нагрузки учителя 5-11(12) классов общеобразовательных учреждений составляет ................. часов в неделю. За преподавательскую работу, выполненную с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ................. .....................» подтверждается, что МОУ СОШ ................. ..................... является самостоятельным юридическим лицом. Учредителем МОУ СОШ ................. и собственником его имущества является Администрация ...................... муниципального района. Согласно выпискам из приказа МОУ СОШ ................. ................. от ................., ................. от ................. Друзенко Л.Н. утверждена учебная нагрузка: ................. час. в неделю в ................. учебном году; ................. час. в неделю в ................. учебном году. Справками МОУ СОШ ................. ..................... о перерасчете зарплаты за ................. справкой и расчетом территориального органа статистики по Приморскому краю от ................. подтверждается, что в спорный период времени размер недоплаченной заработной платы с учетом индексации за период с ................. по ................. составил ................. руб. ................. коп. Поскольку в судебном заседании установлено, что Друзенко Л.Н. в период с ................. по ................. включительно недополучила заработную плату в указанной сумме, суд полагает необходимым взыскать эту сумму с ее работодателя - МОУ СОШ ................. ...................... При этом, суд учитывает, что данное образовательное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, которое несет ответственность по своим обязательствам перед своими работниками. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МОУ СОШ ................. следует взыскать издержки истца, понесенные им в связи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме ................. руб. ................. коп. за получение расчета суммы индексации заработной платы, которые подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, при недостаточности у муниципального образовательного учреждения СОШ ................. денежных средств для выполнения обязательств по выплате истице недополученной заработной платы в размере ................. руб. ................. коп., суммы расходов за получение расчета суммы индексации заработной платы в размере ................. руб.................. коп., указанные средства субсидиарно следует взыскать с учредителя, собственника имущества МОУ СОШ №№ ................. ..................... - с администрации ...................... муниципального района Приморского края. Требования о взыскании суммы задолженности по заработной плате непосредственно с администрации Надеждинского муниципального района, а также с Управления образования администрации Надеждинского муниципального района, удовлетворены быть не могут, поскольку не основаны на законе, в связи с этим в этой части в иске следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Друзенко Л.Н. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа ................. .....................», администрации ...................... муниципального района, Управлению образования администрации ...................... муниципального района о взыскании недополученной заработной платы удовлетворить частично. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ................. .....................» в пользу Друзенко Л.Н. недополученную заработную плату за период с ................. по ................., с учетом индексации, в размере ................. руб................. коп., а также судебные издержки в сумме ................. руб.................. коп., всего в сумме ................. (.................) рублей ................. копейки. При недостаточности у муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ................. .....................» денежных средств для выполнения обязательств по выплате Друзенко Л.Н. недополученной заработной платы на общую сумму ................. руб. ................. коп., а также судебных издержек в сумме ................. руб.................. коп., всего в сумме ................. (.................) рублей ................. копейки, указанную сумму следует взыскать субсидиарно с администрации ...................... муниципального района Приморского края. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течение 10 дней. Судья Л.В. Сетракова