ОПРЕДЕЛЕНИЕ №2-172/2012

13 апреля 2012 г.

Надеждинский районный суд Приморского края в составе судьи Герасимовой М.А.,

представителя ответчицы Шух В.И. - Рассомахиной О.В.

при секретаре       Константиновой О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевой Л.П. к Шух В.И. о защите прав собственника,

у с т а н о в и л

Кошевая Л.П. обратилась в суд с иском к Шух В.И., указав в иске, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу .................. Собственником смежного земельного участка по адресу ................. является ответчица, которая установила на территории участка истицы новый забор, изменив границы её участка.

На требования истицы о переносе забора на место, где стоял прежний забор и восстановлении границ земельного участка, ответчица не реагирует. Кроме того, ответчица нарушила строительные нормы и правила застройки при строительстве туалета и двухэтажного строения.

В связи с этим истица просит обязать ответчицу перенести забор на прежнее место, убрать туалет не менее чем на 4 метра от забора и перенести двухэтажное строение от забора вглубь земельного участка не менее чем на 3 метра.

Дело назначалось к рассмотрению на .................., имеется уведомление суда о том, что истица была извещена о дате судебного разбирательства. Ходатайств об отложении слушания дела, заявления о рассмотрение дела в отсутствие истца от истицы в суд не поступало.

В связи с неявкой истицы слушание дела было отложено на .................., истица об указанной дате слушания дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Кошевой Л.П. о вручении ей судебного извещения о дате слушания дела.

Однако, в судебное заседание .................. истица снова не явилась, заявлений о рассмотрения дела в её отсутствие от истицы в суд не поступало, об отложении слушания дела Кошевая Л.П. не просила.

Поскольку истица Кошевая Л.П. в судебные заседания, назначенные на .................., .................. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу в отсутствие истца,     то суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 222 ч.7 ГПК РФ для оставления искового заявления Кошевой Л.П. к Шух В.И. о защите прав собственника без рассмотрения.

Суд полагает необходимым разъяснить Кошевой Л.П., что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки её в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду,

Кроме того, истица вправе вновь обратиться в суд с иском к ответчику в общем порядке с указанным иском.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л

Исковое заявление Кошевой Л.П. к Шух В.И. о защите прав собственника оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кошевой Л.П., что она вправе вновь обратиться в суд с иском к ответчикам в общем порядке.

Определение не подлежит апелляционному обжалованию. По ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Герасимова М.А.