РЕШЕНИЕ №2-8/2012

Именем Российской Федерации

23 января 2012 г.                                               .........................

Надеждинский районный суд Приморского края в составе судьи Герасимовой М.А.,

с участием истца Барминой Л.И., её представителя Безверхой Е.Ю.,

ответчиков Потоцкой В. С., представителя Потоцкой Т.А. - Кузьминой Е.И.

при секретаре Константиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распутной Р.Д. к Потоцкой В.С., Потоцкой Т.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора дарения,

У с т а н о в и л:

Распутная Р.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: ........................., заключённого между ней и ответчиками недействительным, указав в иске, что она являлась собственником указанного жилого дома на основании договора приватизации от ............................

В ............................ г. к ней подошла её .......................... Потоцкая Т.А. и спросила её, подарит ли она ей дом, она ответила, что ничего дарить не будет.

В ............................ г. она решила распорядиться своим домом, а именно подарить его своей .......................... Барминой Л.И., тогда она и узнала, что не является собственником жилого дома.

Дом она ответчикам не дарила, помнит, как в ............................ г. ответчики попросили дать её согласие на регистрацию в доме. Приехав в ......................... она написала на бумаге свою фамилию, уверенная в том, что подписывает разрешение на прописку. О том, что она подписывает договор дарения, ей никто не говорил.

Полагает, что ответчики её обманули, просит признать договор дарения жилого дома от ............................ недействительным, применить последствия недействительности сделок, возвратить ей жилой дом, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный жилой дом от ответчиков к Распутной Р.Д.

В ходе судебного разбирательства Распутная Р.Д. ............................ .........................., что подтверждается свидетельством о смерти.

Определением Надеждинского районного суда от ............................ правопреемником Распутной Р.Д. была признана Бармина Л.И., указанным определением была произведена замена истца его правопреемником.

В судебном заседании правопреемник истца Бармина Л.И., её представитель Безверхая Е.Ю. подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просили суд иск удовлетворить в полном объёме.

Потоцкая В.С., Потоцкая Т.А., её представитель Кузьмина Е.И. иск не признали, пояснив суду, что не обманывали Распутную Р.Д., Распутная Р.Д. подарила жилой дом им, при этом она не заблуждалась относительно содержания договора дарения, договор ей был зачитан вслух специалистом, которая разъясняла ей, что она дарит дом им в равных долях, Распутная Р.Д. понимала последствия произведённых ею действий. Они в связи с дарением им дома, в ............................ г. продали свой дом, принадлежащий им на праве собственности по адресу: ......................... и произвели на эти деньги капитальный ремонт жилого ........................., провели в дом водоснабжение, отопление, в ............................ г. зарегистрировались в .......................... С момента дарения им дома, т.е. с ............................ г. Распутная Р.Д. знала о том, что она подарила им дом, не оспаривала его, просят в иске истцу отказать за пропуском срока исковой давности для обращения в суд. Отношения с Распутной Р.Д. у них были хорошие, пока в ............................ г. в жилой дом не вселилась Бармина Л.И., которая начала устраивать скандалы, склоки, а узнав, что бабушка подарила им дом, стала настраивать бабушку против них, следствием чего полагают, и был подан этот иск.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, его представитель Безверхая Е.Ю. просят признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, как совершенную под влиянием обмана, ссылаясь на то, что ответчики обманули Распутную Р.Д., под предлогом регистрации в жилом доме дали ей подписать договор дарения. Распутная Р.Д. написала на бумаге фамилию, так как думала, что подписывает разрешение на регистрацию, однако фактически подписала договор дарения.

В соответствии со ст. 179 ч.1 ГК РФ «Сделка, совершённая под влиянием обмана, … может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего».

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ч.1 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных заблуждение относительно заключенного договора, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представила суду доказательств того, что договор дарения был заключён под влиянием заблуждения либо обмана со стороны ответчиков. Указанный договор был подписан истцом собственноручно, и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, свою подпись в договоре дарения истец не оспаривал. При этом составлялось 4 экземпляра договора, каждый из которых подписывался Распутной Р.Д., один из которых находился у Распутной Р.Д.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики в судебном заседании заявили ходатайство о применении срока исковой давности об оспаривании договора дарения.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом применен срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, поскольку истец об оспаривании сделки, совершенной ............................ обратилась в суд ............................, т.е. по истечении года, предусмотренного ГК РФ для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Доводы истца о том, что о договоре дарения она узнала в ............................ г. опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, показавшей, что её сестра Распутная Р.Д. ............................ г. приезжала к ней и говорила ей, что только что оформила договор дарения на свой дом Потоцкой Т.А., Потоцкой В.С. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждён об уголовной ответственности. Кроме того, её показания подтверждаются другими доказательствами, представленными ответчиками и исследованными судом.

Каких-либо доказательств в подтверждение пропуска срока исковой давности по уважительной причине истицей не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Распутной Р.Д. в иске к Потоцкой В.С., Потоцкой Т.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Герасимова М.А.