Дело № 2 -453/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 мая 2012 г. ............... Надеждинский районный суд Приморского края в составе судьи Герасимовой М.А., с участием истицы Рябининой М.М., её представителя Гельцер Е.В., ответчика Рыченкова Е.В., при секретаре Рудопас Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой М.М. к Рыченкову Е.В. о возмещении материального и морального вреда при ДТП, У с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда, указав в иске, что ................ в районе ................. водитель Рыченков Е.В., управляя автомашиной «................», государственный регистрационный знак ................ совершил наезд на сына истицы пешехода ФИО2, который в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. В возбуждении уголовного дела в отношении Рыченкова Е.В. следователем ОМВД России по ............... ФИО1 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. В связи со смертью ФИО2 истице был причинен материальный ущерб в виде затрат на погребение в сумме 89 943 руб.81 коп. и моральный вред, который она оценивает в размере 1 000 000руб. В судебном заседании истица увеличила свои исковые требования, просит дополнить свои исковые требования, а именно просит взыскать с ответчика дополнительно её расходы на покупку продуктов в связи с похоронами сына по квитанции от ................ г. в сумме 8 518, 80 рублей, на удовлетворении иска в полном объёме настояла. Моральный вред в сумме 1 000 000 руб. истица обосновывает болью утраты близкого ей человека - единственного сына. Представитель истицы Гельцер Е.В. просила также взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя истицы в сумме 10 000 рублей, оплаченных истицей ей по квитанции от ................ Ответчик Рыченков Е.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснив суду, что его вины в ДТП нет, не отрицает обстоятельств случившегося ................ в районе ............... когда он управляя автомашиной «.................», государственный регистрационный знак ................ совершил наезд на сына истицы пешехода ФИО2, который в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Рябининой М.М. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ «Вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред». В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из материалов дела ................ в районе ................ Рыченков Е.В., управляя автомашиной «...................», государственный регистрационный знак ................ совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате данного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Постановлением следователя СО при ОВД по Надеждинскому муниципальному району от ................ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ в отношении Рыченкова Е.В. было отказано./л.д.6/. Согласно свидетельству о смерти от ................ ФИО2 умер ................ /л.д. 7/ Свидетельством о рождении подтверждается, что Рябинина М.М. является ............... погибшего ФИО2./л.д. 8/ Имеющимися в материалах дела квитанциями и приложенными к ним чеками /л.д. 9, 10, 11, 12, / накладной от ................ на сумму 8 518, 80 рублей; приложенными к материалам дела оригиналами этих документов подтверждаются расходы истицы на погребение ФИО2 в общей сумме 93 400 руб. 11 коп. / 6880 + 5900+13 450 + 23 072 + 27 285 + 2 996 + 5 298,31 + 8 518, 80/, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о возмещении материального ущерба в виде затрат на погребение в сумме 93 400 руб. 11 коп.. В материалах дела имеется ксерокопия накладной на сумму 3 911, 50 рублей / на л.д. 13/ однако, в указанной квитанции отсутствует дата её выдачи, поэтому судом указанная накладная не учитывалась при взыскании суммы материального ущерба с ответчика в пользу истицы. Представленный в суде представителем истца Гельцер Е.В. оригинал указанной накладной с указанием уже даты её выдачи ................ суд подвергает сомнению, так как ксерокопия накладной, имеющаяся в деле / на л.д. 13/ была снята с оригинала, не имеющего дату её выдачи, и позднее проставление даты выдачи указанной накладной в оригинале не может быть принято судом во внимание для взыскания указанной суммы. Судом также при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика не может быть принята во внимание копия чека на л.д. 10, в которой указано: «..................», указанная квитанция не содержит перечень продуктов, приобретённых истицей, а также она не содержит дату приобретения этих продуктов, что лишает суд возможности оценить указанную копию чека, как доказательство, относимое к предмету доказыванию, а именно суммы материального ущерба, причиненного истице. Доводы ответчика в обоснование отказа в иске истице о возмещении материального ущерба на то, что отсутствуют чеки, пробитые контрольно - кассовой техникой, суд находит необоснованными, так как в соответствии с Положением об осуществлении наличных денежных расчётов без применения контрольно - кассовой техники предусмотрен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов без применения контрольно - кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчётности, приравненного к кассовому чеку. Имеющиеся в материалах дела копии чеков приравнены к кассовым чекам. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из выписки из амбулаторной карты Рябининой М.М. следует, что она в период с ................ по ................. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ............... ЦРБ «..................» с диагнозом ............... В результате ДТП, повлекшего смерть сына истицы ФИО2, истица, являясь матерью погибшего, испытывала нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого ей человека - ................. Учитывая обстоятельства, при которых наступило причинение вреда, отсутствие вины ответчика, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также имущественное положение ответчика, его семейное положение, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья его жены, которой была проведена операция по поводу новообразования, и она находится под наблюдением, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000руб. в пользу истца. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Рябининой М.М. в размере 200 000 рублей соответствует тем нравственным страданиям, которые понесла истица как мать в связи с гибелью близкого для неё человека - единственного сына. Что касается требований представителя истицы о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истицы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя, то суд полагает, что указанные требования представителя истицы Гельцер Е.В. следует оставить без рассмотрения, так как в соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах!. Однако, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство истицы о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов в указанной сумме. Оставляя требования представителя истицы о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей без рассмотрения, суд полагает необходимым разъяснить истице её право на обращение в суд с письменным ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя. С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Рыченкова Е.В. в пользу Рябининой М.М. материальный ущерб в размере 93 400 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, итого взыскать 293 400 руб. 11 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Герасимова М.А. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 01 июня 2012 г.