2-1253/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
23 декабря 2010г. с.В-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В.,
с участием:
заявителя Наумец Д.Ф.,
представителя администрации Надеждинского района Никитиной Ю.А.,
при секретаре Максимовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Наумец Д.Ф. о признании незаконным отказа администрации Надеждинского муниципального района в предоставлении земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Наумец Д.Ф. обратился в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ с заявлением, указав, что ..... он подал в администрацию Надеждинского муниципального района заявление с просьбой предоставить ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью ....... кв.м в районе ... в .... В письме от ..... администрация района в лице начальника управления муниципальным имуществом отказала в предоставлении участка, мотивируя свой отказ тем, что в ... отсутствует генеральный план застройки и не завершены работы по зонированию территории. С данным отказом Наумец Д.Ф. не согласен. В своем заявлении в суд он просил признать отказ управления муниципальным имуществом администрации района в предоставлении земельного участка незаконным.
В судебном заседании заявитель Наумец Д.Ф. уточнил заявленные требования. Просил признать отказ администрации района в предоставлении участка незаконным и обязать администрацию района утвердить и выдать ему схему расположения земельного участка площадью ....... кв.м в районе ... в ... под ведение личного подсобного хозяйства. Также просил обязать администрацию района предоставить ему в собственность названный земельный участок после постановки этого участка на кадастровый учет. Считает, что своим отказом администрация района нарушила его законные права и интересы.
Представитель администрации Надеждинского района ФИО7 заявленные требования не признала. Считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Наумец Д.Ф., так как он не указал и не конкретизировал место, в котором хотел бы получить земельный участок, а его ссылка на расположение участка в районе ... является недостаточной для того, чтобы решать вопрос об утверждении схемы расположения участка. При этом ФИО8. просила учесть, что земля, находящаяся непосредственно в районе названного дома, обременена правами третьих лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении им в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в соответствующий. исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
В силу ст.ст.254, 258 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что таким решением, действием (бездействием) нарушены его права и свободы. Суд, признав заявление гражданина обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что решением, действием (бездействием) органа местного самоуправления права либо свободы гражданина не были нарушены.
Заявлением Наумец Д.Ф. от ....., поданным им в администрацию Надеждинского района, подтверждается, что он обратился к главе Надеждинского муниципального района с просьбой предоставить ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью ....... кв.м в районе ... в .... К своему заявлению Наумец Д.Ф. приложил копию гражданского паспорта и кадастровый план территории в бумажном и электронном варианте. Каких-либо уточняющих сведений о месте расположения испрашиваемого участка в самом заявлении не содержалось. Какие-либо отметки на кадастровом плане, указывающие на то место, где Наумец Д.В. хотел бы получить участок, в кадастровом плане отсутствовали.
Из ответа администрации Надеждинского района от ..... в адрес Наумец Д.Ф. видно, что ему отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с отсутствием генерального плана застройки ... и незавершенностью работ по зонированию территорий.
В судебном заседании суд обозрел бумажный и электронный вариант представленного Наумец Д.Ф. кадастрового плана и предложил заявителю указать, где конкретно он хотел бы получить землю. На предложение суда Наумец Д.Ф. пояснил, что администрация района должна располагать конкретными сведениями, где именно имеется свободная земля в районе ... согласен получить любой участок из этой свободной земли, считает, что не должен указывать конкретное место предполагаемого участка. Направление и удаленность от участка по ... для него значения не имеют.
Из дополнительных пояснений администрации района в суде и из дополнительно представленных ею документов, в том числе, из опорного плана ..., из сообщения органов БТИ от ....., видно, что земля, находящаяся с разных сторон в непосредственной близости от ... в ..., не является свободной и обременена правами третьих лиц. На более отдаленном расстоянии от названного дома возможность выделения участка Наумец Д.Ф. не рассматривалась, так как в своем заявлении он об этом не просил.
Поскольку в силу ст. 34 ЗК РФ указание на местоположение испрашиваемого участка является обязательным условием, которое должно соблюдать лицо, обратившееся за выделением ему земли, а в данном случае такое условие Наумец Д.Ф. выполнено не было, суд полагает невозможным удовлетворение заявленных им требований.
По смыслу закона администрация района не должна сама определять конкретно то место, в котором заявитель хочет получить землю, в том числе, не должна решать, в каком направлении и на каком расстоянии от ориентира будет расположена эта земля. Более того, в случае, если администрация района возьмет на себя такую функцию, это будет противоречить требованиям закона и может ущемить интересы заявителя, который вправе не согласиться с выбранным для него вариантом.
С учетом изложенного суд полагает, что заявление Наумец Д.Ф. в том виде и с теми требованиями, которые были изложены в его заявлении от ..... не могли быть удовлетворены администрацией района.
Довод Наумец Д.Ф. о том, что администрация района обязана была предоставить ему сведения о наличии свободных земель, суд находит не состоятельным, поскольку он обращался в администрацию не с заявлением о предоставлении таких сведений, а с просьбой о выделении ему земельного участка. В суде Наумец Д.Ф. также оспаривает не отказ администрации района в предоставлении ему сведений о свободных участках, а отказ в выделении земли.
То обстоятельство, что в письме от ..... администрация района мотивировала свой отказ иначе, чем в судебном заседании, не может расцениваться как основание для удовлетворения заявленных Наумец Д.Ф. требований, поскольку в судебном заседании установлено, что по существу заявление Наумец Д.В., поданное в администрацию района, не подлежало удовлетворению по изложенным выше причинам.
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми действиями администрации района не причинен ущерб правам и законным интересам Наумец Д.Ф., поэтому оснований для удовлетворения его заявления у суда не имеется.
При принятии решения по делу суд также учитывает следующее.
Как видно из уточненных требований Наумец Д.Ф., он просит обязать администрацию района не только утвердить для него схему расположения земельного участка, но и предоставить ему в собственность испрашиваемый земельный участок после постановки этого участка на кадастровый учет. Однако, исходя из требований ч.4, ч.5 ст.34 ЗК РФ вопрос о предоставлении участка администрация района не должна и не враве решать до того, как будут выполнены кадастровые работы, осуществлен кадастровый учет земли и выдан кадастровый паспорт на эту землю. Следовательно, и у суда не имеется оснований для возложения на администрацию района такой обязанности до осуществления названных работ. Вынесение же решения суда под условием на тот случай, если названные работы будут проведены, законодатель не допускает. В силу этого, последнее требование Наумец Д.Ф. не подлежит удовлетворению не только как необоснованное, но и как заявленное преждевременно.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 258 ГК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Наумец Д.Ф. о признании незаконным отказа администрации Надеждинского муниципального района в предоставлении земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Наконечная Е.В.