РЕШЕНИЕ №2-40/2012 Именем Российской Федерации 10.04.2012 г. ....... Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калиниченко С.В. при секретаре Ушаковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Т.Ф. к Дорожкиной Н.А. о приведении границы земельного участка в первоначальное положение. Установил: Истец обратился в суд с иском, указав, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ....... он является собственником земельного участка общей площадью ....... кв.м., расположенного по адресу: ....... Соседний земельный участок ....... закреплен за Дорожкиной Н.А. Дорожкина самовольно расширила границы своего земельного участка и перенесла забор, ограждающий её участок, на его земельный надел. Кроме того ранее силами и из общих средств членов .......», на территории общества был установлен колодец. Данным колодцем пользовался и он. Дорожкина не только перенесла забор на принадлежащий ему участок, но и перегородила путь к колодцу. Действия ответчика нарушают его права, в связи с чем истец просит суд: - обязать Дорожкину Н.А. привести в первоначальное состояние границы её земельного участка. -обязать Дорожкину Н.А. перенести забор, ограждающий её участок, на границы её земельного участка исходя из его первоначального размера. -обязать Дорожкину Н.А. не препятствовать ему пользоваться общим имуществом, колодцем, расположенном на территории ....... В судебном заседании истец Трофимов Т.Ф. на заявленных требованиях настоял. Ответчик Дорожкина Н.А. иск не признала. Суду пояснила, что забор огораживающий её участок стоит уже более ....... лет. Забор стоит на том месте, где Трофимов Т.Ф. обозначил межу вбив трубу и выложив камни по всей границе. Прохода к колодцу через её участок для Трофимова никогда не было он ходил через соседние участки. Поскольку с соседями Трофимов отношения испортил они закрыли проход. Суд выслушав стороны, изучив материалы дела считает, что Трофимову Т.Ф. в удовлетворении иска следует отказать. Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства. Согласно свидетельства о праве собственности на землю от ....... Дорожкина Н.А. является собственником земельного участка №....... ......., площадью ....... кв.м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ....... Трофимов Т.Ф. является собственником земельного участка....... ......., площадью ....... кв.м. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства на которые она ссылается. Из показаний Дорожкиной Н.А. и свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3 следует, что забор по границе земельных участков Дорожкиной Н.А. и Трофимова Т.Ф. установлен более ....... лет назад. Причем граница обоих смежных участков определена металлическими столбами как с той, так и с другой стороны. Данные показания подтверждаются и приобщенными Трофимовым Т.Ф. фотографиями. Доводы Трофимов Т.Ф. о том, что Дорожкина Н.А. каждый год переносила забор опровергаются показаниями указанных выше свидетелей. Для разрешения вопроса о том, имеет ли место захват части земельного участка Трофимова Т.Ф., Дорожкиной Н.А.,- была назначена землеустроительная экспертиза. Оплата за экспертизу была возложена на Трофимова Т.Ф. Трофимов Т.Ф. от участия в экспертизе уклонился, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ суд считает не доказанным факт захвата его участка Дорожкиной Н.А. Вместо заключения эксперта, Трофимов Т.Ф.. в качестве доказательства захвата части его участка представил акт о выносе в натуру границ его земельного участка, заключение, а так же описание земельных участков. По мнению суда, данные доказательства являются не допустимыми, поскольку получены с нарушением установленных Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства утвержденных Росземкадастром ....... Правил. Кроме того представленное заключение и описание земельных участков не соответствуют требованиям установленным для заключения эксперта. Судом установлено, что в ....... году, при постановке земельного участка Трофимовым Т.Ф. на кадастровый учет, между его участком и участком Дорожкиной Н.А. стоял забор, который стоит до настоящего времени. Таким образом, его участок, должен был быть поставлен на кадастровый учет в границах сложившихся до ....... года. Земельный участок Дорожкиной Н.А. на кадастровом учете не стоит, его границы не уточнялись. По мнению суда, без разрешения вопроса о соответствии фактических границ земельного участка Дорожкиной Н.А. границам указанным в свидетельстве о праве её собственности на землю, не возможно сделать достоверный вывод о том имел ли с её стороны захват земельного участка Трофимова Т.Ф. или имеется виртуальной наложение границ, т.е. кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка Трофимова Т.Ф. Разрешая требование Трофимова Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании ему общим имуществом, колодцем, судом установлено, что с 1996 года участок местности на котором расположены кольца для сбора воды, находится на участке принадлежащем Дорожкиной Н.А. Из показаний свидетелей следует, что какого либо прохода с участка Трофимова Т.Ф. на участок Дорожкиной Н.А., до колец, никогда не было. Трофимов Т.Ф. по согласования с соседями через их участки проходил к данным кольцам. Уже длительное время ни кто из соседей данным колодцем не пользуется, поскольку какой либо воды в нем нет, в связи с чем соседи Трофимова Т.Ф. закрыли проход через их участок. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении обязанности на Дорожкину Н.А. не препятствовать Трофимову Т.Ф. пользоваться колодцем. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд Решил: Трофимову Т.Ф. в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Калиниченко С.В.