Р Е Ш Е Н И Е
18 августа 2010г. с. В-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панасюк А.Г. на постановление мирового судьи о привлечении Панасюк А.Г., ... года рождения, уроженца ... Приморского края, проживающего по адресу ... района Приморского края, ... ..., к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Надеждинского района Приморского края от 21.06.10г. Панасюк А.Г. признан виновным в том, что он 18.05.10г. в 14 час. 30 мин. управляя автомашиной ... г/н .... по дороге с двухсторонним движением в районе ..., ... в ..., в нарушение п.9.2. Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Панасюк А.Г. обжаловал названное постановление мирового судьи в Надеждинский районный суд и просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что схема происшествия неправильно отображает характер дороги и дорожной разметки. Кроме того, место совершения правонарушения в постановлении мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении указано неверно. На самом деле события происходили возле дома .... по ... в ..., а не возле дома ...., как это указано в протоколе и в постановлении.
В судебном заседании Надеждинского районного суда Панасюк А.Г. и его представитель Думчикова О.Н. на доводах жалобы настояли. Просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует отменить.
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении устанавливается наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как видно из постановления мирового судьи местом совершения правонарушения является участок дороги по ... в районе дома .....
Однако, из пояснений Панасюк А.Г., из рапорта сотрудника ГИБДД Д. от 18.05.10г., из схемы происшествия видно, что правонарушение на самом деле было совершено на ... в районе дома .....
Поскольку при рассмотрении дела мировой судья неправильно установил место совершения правонарушения, вынесенное им постановление подлежит отмене.
Суд учитывает, что изменить постановление мирового судьи в части указания места совершения правонарушения в данном случае не возможно, так как такое изменение в нарушение п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку в настоящее время предусмотренный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек, производство по делу в отношении Панасюк А.Г. на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ст. 24.5 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №79 Надеждинского района Приморского края от 21.06.2010г. о привлечении Панасюк А.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Наконечная Е.В.