отмена наказания

РЕШЕНИЕ

-------- с. В -Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Герасимова М.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лопатина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 от -------- о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 от -------- г. Лопатин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На постановление мирового судьи судебного участка № 78 Лопатин А.А подал жалобу, в которой он, выражая свое не согласие с постановлением судьи, указывает на то, что постановление мировым судьёй было вынесено в отношении Лопатина А.С., тогда как он Лопатин А.А., был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД не предложили ему на месте пройти освидетельствование, а сразу направили на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер.

Автомашина, в которой он находился, не осуществляла движение по проезжей части дороги, поэтому полагает, что он был неправомерно привлечён к административной ответственности по 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того, он не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Лопатина А.А. - Щербань В.М. доводы жалобы Лопатина А.А. поддержала, настаивая на ее удовлетворении, просит постановление отменить, производство по делу в отношении Лопатина А.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление судьи мирового судьи судебного участка № 78 от -------- подлежит отмене.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского района Приморского края от -------- Лопатин А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он -------- в 19 час. 50 мин. на ------ в ------ ------, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством « -------------», отказался выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения./ ---------/.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном законом порядке, причины их неявки и принимает решение либо о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

-------- мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Лопатина А.А., тогда как в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем уведомлении Лопатина А.А. о дате слушания дела.

Так, согласно определению суда от -------- рассмотрение материала было назначено на --------, тогда как материал был рассмотрен --------

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушении требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Лопатина А.А. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка подлежит отмене. Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Лопатина А.А. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслуживают доводы Лопатина А.А. в обоснование отмены постановления мирового судьи о том, что он не управлял автомашиной, так как двигатель машины не заводился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 в суде показал, что машина стояла на дороге, Лопатин А.А. ею не управлял, в машине не находился, ему Лопатин А.А. пояснил, что машина не заводится, тогда он вызвал сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то он уехал.

Поскольку Лопатин А.А. автомашиной не управлял, то данное обстоятельство исключает его административную ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оценку другим доводам Лопатина А.А., изложенным им в жалобе, суд не даёт в связи с нарушением мировым судьёй процессуальных норм.

Производство по делу в отношении Лопатина А.А. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30,7 ч. 1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 от --------, о привлечении Лопатина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья :