12-72/11

РЕШЕНИЕ

.................       с. В-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Калиниченко С.В., рассмотрев дело по жалобе Денисюк М.Л. на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Установил:

Денисюк М.Л. обратился в суд с жалобой, указав, что ................. в отношении него мировым судьёй судебного участка №................... Надеждинского района было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортным средством на 5 месяцев.

С данным решением он не согласен, поскольку считает, что дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие, и кроме того суд лишил его права на рассмотрение дела по месту его жительства.

В судебном заседании Денисюк М.Л. на доводах изложенных в жалобе настоял.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что ................. в ................. на ................... км автодороги в обход ................... водитель Денисюк М.Л., управляя автомашиной .................., двигаясь на участке дороги с ограничением скорости движения 50 км/час, со скоростью 111 км/ч, превысив установленную скорость на 61 км/час.

................. в отношении Денисюк М.Л. был составлен протокол об административном правонарушении.

................. в отношении него было вынесено постановление которым он признан нарушившим ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением в отношении него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Данное постановление вынесено не законно, и подлежит отмене.

Ч.4 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/час.

Доказательствами имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом, фотофиксацией, что Денисюк М.Л. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление мировым судьей судебного участка №................... от ................. года вынесено с нарушением прав Денисюк М.Л.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно определения о назначении рассмотрения административного материала, дело к слушанию назначено на ................. года.

Какие либо сведения о надлежащем уведомлении в материалах дела отсутствуют.

Кроме того в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В материалах дела имеется ходатайство Денисюк М.Л. о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства, однако как следует из материалов дела мировой судья данное ходатайство не рассмотрел, лишив Денисюка М.Л. предусмотренных законом прав.

Таким образом, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения прав Денисюка М.Л., постановление в отношении него следует отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №................... Надеждинского района от ................. года о привлечении Денисюка М.Л. к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 5 месяцев отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья:          Калиниченко С.В.