.................                                                                        с.В-Надеждинское

         Судья Надеждинского районного суда Приморского края Сетракова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрмазовой Т.А. на постановление инспектора отдела надзорной деятельности ................... муниципального района ФИО1 от ................. № .................. о привлечении Юрмазовой Т.А. к административной ответственности по ч.3,4 ст. 20.4 КоАП РФ,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

       Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности ................... муниципального района ФИО1 от ................. № .................. Юрмазова Т.А. признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом, ................. в ................. на территории, в зданиях и сооружениях негосударственного дошкольного образовательного учреждения «...................» ОАО «................... ...................» по адресу с................... нарушила требования правил пожарной безопасности, выразившиеся в том, что двери лестничных клеток, тамбуров не имеют уплотнения и не оборудованы устройствами для самозакрывания; все используемые в основном здании детского сада огнетушители углекислотные, которые не допускаются для оснащения данного объекта, то есть признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере .................. рублей.

     Юрмазовой Т.А. подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, по тем основаниям, что она в соответствии со служебными обязанностями и выполняемым характером работ в должности заведующего хозяйством Негосударственного образовательного учреждения «...................» не наделена правом выполнения организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, т.е не является должностным лицом, в связи с этим она не может быть привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

В судебном заседании Юрмазова Т.А. и ее представитель Яриш А.Б. поддержали доводы жалобы, настояли на ее удовлетворении.

Инспектор отдела надзорной деятельности ................... муниципального района ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в ходе проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности им была истребована должностная инструкция заведующего хозяйством Юрмазовой Т.А., из которой следовало, что на Юрмазову Т.А., как на должностное лицо, возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности. В связи с этим Юрмазова Т.А. по результатам проверки была привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 3, 4 КоАП РФ как должностное лицо. В связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

         Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, прихожу к выводу о том, что жалоба Юрмазовой Т.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением инспектора отдела надзорной деятельности ................... муниципального района ФИО1 от ................. № .................. Юрмазова Т.А. признана виновной в том, что она являясь должностным лицом ................. в ................. на территории, в зданиях и сооружениях НДОУ «...................» ОАО «...................» по адресу с. ..................., нарушила требования правил пожарной безопасности, выразившиеся в том, что двери лестничных клеток, тамбуров не имеют уплотнения и не оборудованы устройствами для самозакрывания; все используемые в основном здании детского сада огнетушитель углекислотные, которые не допускаются для оснащения данного объекта.

Указанные нарушения Юрмазовой Т.А. в суде не оспаривались.

Юрмазова Т.А. пояснила, что действительно в НДОУ «...................» ОАО «...................» двери лестничных клеток, тамбуров не имеют уплотнения и не оборудованы устройствами для самозакрывания; используемые огнетушители углекислотные, вместе с тем она не должна была быть привлечена к ответственности за допущенные нарушения как должностное лицо.

Однако, доводы Юрмазовой Т.А. и её представителя Яриш А.Е. о том, что Юрмазова Т.А. не является должностным лицом и поэтому не могла быть привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 3,4 КоАП РФ суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ «Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей».

Согласно примечанию к данной статье, под должностным лицом в Кодексе об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из должностной инструкции № .................., утвержденной заведующей НДОУ «................... ОАО «...................» на заведующего хозяйством Юрмазову Т.А. возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, кроме того данной инструкцией установлена гражданская, административная и уголовная ответственность за правонарушения, допущенные в период осуществления деятельности Юрмазовой Т.А..

С указанной должностной инструкцией Юрмазова Т.А. была ознакомлена под роспись ................. Данное обстоятельство Юрмазова Т.А. в суде не отрицала.

Согласно приказу заведующей НДОУ «................... ОАО «................... от ................. .................. заведующая хозяйством Юрмазова Т.А. была назначена ответственной за пожарную безопасность и соблюдение противопожарного режима в ДОУ с ................. по .................

Согласно удостоверению, выданному ФГП «...................» .................., сроком действия до ................., следует, что оно выдано заведующей хозяйством НДОУ № .................. Юрмазовой Т.А. в том, что она прошла обучение по программе пожарно-технического минимума для руководителей и ответственных за пожарную безопасность в дошкольных учреждениях.

Таким образом, установлено, что Юрмазова Т.А. являясь работником НДОУ «................... ОАО «...................» и должностным лицом, а именно заведующей хозяйством должна была в соответствии с приказом и должностной инструкцией обеспечить соблюдение и выполнение требований правил пожарной безопасности, что ею сделано не было.

При указанных выше обстоятельствах, действия Юрмазовой Т.А. были правильно квалифицированы по ч. 3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Юрмазовой Т.А. в пределах санкции, предусмотренных ч. 3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, полагаю, что постановление инспектора отдела надзорной деятельности ................... муниципального района ФИО1 от ................. № .................. о привлечении Юрмазовой Т.А к административной ответственности по ч.3,4 ст. 20.4 КоАП РФ законно и обоснованно и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30,7 КоАП РФ, судья

                                                            Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела надзорной деятельности ................... муниципального района ФИО1 от ................. .................. о привлечении Юрмазовой .................. к административной ответственности по ч.3,4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Юрмазовой Т.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Сетракова Л.В.