12-64/11 РЕШЕНИЕ ...................... с. В-Надеждинское Судья Надеждинского районного суда Приморского края Калиниченко С.В., рассмотрев дело по жалобе Шундик С.И. на постановление о привлечении её к административной ответственности. Установил: Шундик С.И.обратилась в суд с жалобой, указав, что ...................... в отношении неё административной комиссией Надеждинского муниципального района было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ...................... рублей. С данным решением она не согласна, и просит его отменить. В судебном заседании Шундик С.И. на доводах изложенных в жалобе настояла. Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ...................... гр. ФИО1 в ОВД по ...................... району было подано заявление о принятии мер к Шундик С.И., у которой в квартире проживает около ...................... собак. Собаки громко лают, внуки задыхаются от запаха. ...................... участковый уполномоченный ОМВД России по ...................... району составил протокол об административном правонарушении. Согласно протокола ...................... в ...................... минут в ....................... Шундик С.И. нарушила правила содержания собак. ...................... административная комиссия Надеждинского муниципального района вынесла постановление которым привлекла к административной ответственности Шундик С.И. за то, что она ...................... в ...................... в .......................,являясь владельцем собак, допустила лай- не обеспечила тишину и покой граждан, допустила распространение запаха испражнений собак в соседнюю квартиру. Шундик С.И. назначено наказание в виде штрафа. При привлечении Шундик С.И. как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела административной комиссией были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ. Так в соответствии с ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В нарушении указанной статьи в протоколе отсутствует описание события административного правонарушения. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ) 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Согласно постановления №623 КоАП РФ, при установлении личности было установлено, что дело возбуждено в отношении Шундик С.И., при описании события административного правонарушения, указано на то, что его совершила ФИО2, а штраф наложен на Шундик С.И.. Кроме того описанное событие в постановлении не соответствует описанному событию в протоколе. Так в протоколе указано, что Шундик С.И. совершила административное правонарушение находясь в ....................... по ......................., тогда как в постановлении место совершение правонарушения указано как ........................ Так в постановлении указано на то, что владелец собак допустила лай и распространение запаха, тогда как в протоколе об административном правонарушении такие обстоятельства не устанавливались. Кроме того в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства подтверждающие факт совершения Шундик С.И. правонарушения ....................... Из заявления написанного гр. ФИО1 следует, что собаки находящиеся в доме Шундик С.И. мешают ей жить с ....................... Заявление написано ....................... В материалах дела отсутствуют какие либо сведения о проведенной проверке по заявлению: нет протокола осмотра места административного правонарушения, нет протоколов опроса свидетелей, и т.д. Судом так же установлено, что дело рассмотрено в отсутствии Шундик С.И.. Каких либо сведений о надлежащем её извещении нет. Указанный факт является нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ Решил: Постановление административной комиссии Надеждинского муниципального района от ...................... о привлечении Шудик С.И. к административной ответственности по ч1 ст.5.1 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Надеждинский Судья: Калиниченко С.В.
районный суд в течении 10 дней.