РЕШЕНИЕ № 12-4/2012 .... с. Вольно-Надеждинское Судья Надеждинского районного суда Приморского края Сетракова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «А-Силбет» на постановление мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского района Приморского края от ...., которым ООО «А-Силбет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, установил: ООО «А-Силбет» (далее Общество) обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского района Приморского края от ...., которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере .... руб. В жалобе ООО «А-Силбет» ставиться вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного по тем основаниям, что указанные в предписании Росприроднадзора от .... .... требования не подлежали исполнению, поскольку отсутствуют факты нарушений, а именно: перечень отходов общества разработан и принят приказом от .... .... в акте проверки от .... не отражены сведения о наличии и размещении на территории общества опасных отходов, порядок производственного контроля разработан в Положении «О производственном контроле», утвержденном приказом директора Общества от .... ...., приказом утверждены лица ответственные за осуществление производственного контроля, на территории предприятия не хранятся опасные отходы, не доказан факт хранения и размещение на территории предприятия опасных отходов, кроме того мировой судья не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием предписания от .... в Арбитражном суде Приморского края, а рассмотрел дело по существу. В судебном заседании представитель по доверенности ООО «А-Силбет» ФИО2 поддержала доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ООО «А-Силбет» не имело возможности устранить в установленный инспектором срок нарушения указанные в предписании, в связи с тем, что произошло обрушение здания, в котором располагался офис «ООО «А-Силбет», данное обстоятельство привело к невозможности представления необходимых документов, хранящихся в этом офисе. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее Управление) ФИО3 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что .... директор ООО «А-Силбет» ФИО4 был уведомлен о проведении плановой проверки исполнения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. С .... по .... Управлением была проведена плановая проверка ООО «А-Силбет». По результатам проверки был выявлен ряд нарушений, был составлен АКТ от ...., который был подписан директором ООО «А- Силбет» ФИО4 В связи с наличием нарушений Обществу было выдано предписание .... от .... о необходимости устранения допущенных нарушений, а именно ООО «А - Силбет» в срок до .... необходимо было: разработать перечень отходов, образующихся на предприятии в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, разработать паспорта отходов 1-4 класса опасности; разработать порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, прекратить размещение отходов производства на площадке для временного хранения отходов не оборудованной в соответствии с требованиями раздела 3 п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03. Одновременно было разъяснено о необходимости направления информации о выполнении пунктов предписания в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю не позднее 7 дней с даты истечения срока их исполнения. В установленный срок необходимая информация от Общества не поступила, никаких письменных доказательств о том, что Общество приступило к исполнению данного предписания, путем заключения договоров с соответствующими организациями, в Управление представлено не было, о возникновении чрезвычайной ситуации в связи с обрушением дома так же сообщено не было. .... Управлением была проведена внеплановая проверка ООО «А-Силбет» об устранении выявленных в ходе плановой проверки нарушений природоохранного законодательства, о проведении которой директор Общества был предварительно уведомлен. В ходе проверки было установлено что Общество предписание .... не выполнило. В связи с этим .... в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, который в дальнейшем был направлен для рассмотрения по существу мировому судье. Считает, что у общества имелось достаточно времени для устранения допущенных нарушений. Полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Выслушав доводы участников процесса, проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Так, факт нарушения ООО «А-Силбет» требований ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается -протоколом об административном правонарушении от ...., предписанием .... от ...., актом внеплановой проверки от ...., актом плановой проверки от .... Из материалов дела следует, что в период с .... по .... Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю в лице инспектора ФИО3 по месту регистрации юридического лица и фактического осуществления производственной деятельности ООО «А-Силбет» была проведена плановая проверка, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, что подтверждается Актом от .... /л.д. 74-77/. Акт был составлен в присутствии директора ООО «А-Силбет» ФИО4 и был подписан им. Замечаний и дополнений от ФИО4 не поступило. По результатам проверки Обществу было выдано предписание об устранении нарушений законодательства .... от .... Согласно данному предписанию Обществу предписано в срок до ....: - разработать перечень отходов, образующихся на предприятии в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов; - разработать паспорта отходов 1-4 класса опасности; - разработать порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами; - прекратить размещение отходов производства на площадке для временного хранения отходов не оборудованной в соответствии с требованиями раздела 3 п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03. Одновременно Обществу было разъяснено о необходимости направления информации о выполнении пунктов предписания в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю не позднее 7 дней с даты истечения срока их исполнения. /л.д. 6-7/. Предписание было получено обществом .... /л.д. 8/. Довод заявителя об отсутствии события правонарушения в действиях общества, суд находит несостоятельными. В процессе рассмотрения дела установлено, что предписание обществом в установленный для этого срок не исполнено, поскольку до .... общество не представило в Управление документов, подтверждающих исполнение предписания. С момента получения предписания Общество не сообщило и не представило в Управление письменных доказательств о том, что ими приняты меры по исполнению предписания, а именно заключены договора на выполнение работ с «ООО «Центр аудита и консалтинга «Экопроект», ООО «Экоаналитика», так же не было сообщено и представлено письменных доказательств, подтверждающих возникновение чрезвычайной ситуации, связанной с обрушением дома, в котором находился головной офис Общества. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО «А-Силбет» ФИО2 Доводы представителя Общества о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Арбитражным судом Приморского края в связи с обжалованием предписания от ...., суд находит несостоятельным по тем основаниям, что данное ходатайство поступило мировому судье ...., что подтверждается входящим штампом, т.е после вынесения мировым судьей постановления о привлечении общества к административной ответственности. Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения составлены на основании Распоряжения о проведении внеплановой проверки от .... ...., Акта проверки от .... ...., Акта проверки от .... ...., Предписания об устранении нарушений законодательства от .... ...., которые не признаны не законными. При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями законодательства и находится в пределах санкции статьи 19.5 ч. 1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского района Приморского края от .... вынесено в пределах срока давности привлечения ООО «А-Силбет» к административной ответственности. В связи с изложенным, оснований к отмене указанного постановления не имеется. Руководствуясь ст. 30.6, 30,7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы ООО «А-Силбет» об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского района Приморского края от .... отказать. Постановление мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского района Приморского края от .... о привлечении ООО «А-Силбет» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере .... рублей - оставить без изменения, жалобу ООО «А-Силбет» без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: