РЕШЕНИЕ №12-7/2012

        08 февраля 2012 г.                                                            ................                                                                               

         Судья Надеждинского районного суда Герасимова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернецкого С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № .................. от ................... г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением мирового судьи судебного участка .................. от ...................                    Чернецкий С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

         На постановление мирового судьи судебного участка .................. Чернецкий С.Л. подал жалобу, в которой он, выражая свое не согласие с постановлением судьи, указывает на то, что мировой судья не установил всех обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу: не опросил понятых, свидетелей, о вызове которых он ходатайствовал; не проверил его доводы относительно безосновательной остановки транспортного средства, которым он управлял, а также его доводы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему на месте пройти освидетельствование, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Учитывая данные обстоятельства, Чернецкий С.Л. просит постановление мирового судьи судебного участка .................. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

          Чернецкий С.Л., его защитник Афанасенко Н.В. в суде поддержали доводы своей жалобы, настаивая на её удовлетворении.

          Сотрудник ГИБДД ОМВД России по ................ ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность привлечения Чернецкого С.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

          Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Чернецкого С.Л., нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изложенные требования при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй соблюдены не были.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ................... инспектором ДПС ОГИБДД по ................ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чернецкого С.Л..

Согласно данному протоколу Чернецкий С.Л. ................... в ................... час.................... мин. в районе ................ управляя транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 11 ноября 2008 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

    Однако, в имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении отсутствует объяснение Чернецкого С.Л., его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствует его согласие или несогласие с нарушением /отказ от медицинского освидетельствования/, о котором был составлен протокол.

    Суд учитывает, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с положениями ст. 27.12. КоАП РФ «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, ….подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, … и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с п.п. 3,4,5 ст. 27.12 КоАП РФ «Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу».

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Однако, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ................... Чернецкий С.Л. в ................... час. ................... мин. был отстранен от управления транспортным средством, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .................. .................. от ................... в отношении Чернецкого С.Л. освидетельствование было проведено в ................... час. ................... мин., согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование .................. от ................... Чернецкий С.Л. в ................... час. ................... мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, ни один из этих протоколов не был подписан Чернецким С.Л., кроме того в указанных протоколах отсутствует запись о том, что Чернецкий С.Л. отказался от подписания указанных протоколов в присутствии понятых.

В суде Чернецкий С.Л. пояснял, что в отношении него указанные протоколы не составлялись, и ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, все эти документы были составлены в его отсутствие.

Как следует из норм КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть отражены дата, место и время совершения Чернецким С.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно дата, время и место отказа Чернецкого С.Л. пройти медицинское освидетельствование.

В имеющемся административном материале в протоколе об административном правонарушении указано, что Чернецкий С.Л. ................... в ................... час.................... мин. отказался пройти медицинское освидетельствование, тогда как согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему было предложено пройти медицинское освидетельствование ................... в ................... часов ................... мин., т.е. позже того времени, которое указано в протоколе об административном правонарушении, свидетельствующем об отказе Чернецкого С.Л. пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, из материалов дела следует, что предусмотренный законом порядок направления Чернецкого С.Л. на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Доводы Чернецкого С.Л. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование подтверждаются составленными в отношении него протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, а также протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором время отказа его от медицинского освидетельствования указано позже, чем время отказа его от прохождения медицинского освидетельствования, указанное в протоколе об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАПРФ., кроме того в указанных протоколах отсутствует запись о том, что Чернецкий С.Л. отказался от подписания указанных протоколов в присутствии понятых.

Указанные нарушения являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Протокол об отстранении Чернецкого С.Л. от управления транспортным средством .................., акт .................. освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и ссылка на них не неправомерна, поскольку они были получены уже после отказа Чернецкого С.Л. (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) от медицинского освидетельствования, что следует из самого протокола об административном правонарушении, в котором указано время совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26.ч 1 КоАП РФ, не совпадающее со временем отказа Чернецкого С.Л. от прохождения медицинского освидетельствования.

Составление протокола о направлении Чернецкого С.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением закона в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ лишило этот процессуальный документ юридической силы. Соответственно действия водителя Чернецкого С.Л. не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в силу п. 4 ч. 2 ст. 20.17 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Чернецкого С.Л. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30,7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Жалобу Чернецкого С.Л. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка .................. от ..................., вынесенное в отношении Чернецкого С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Герасимова М.А.