РЕШЕНИЕ № 12-74/2012

06 июня 2012г.       ....................                                             

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Сетракова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Марамчина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ...................., действующего в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № .................... от .................... о привлечении Марамчина Д.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...................., действующего в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № .................... от .................... Марамчин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что он .................... в .................... час. .................... мин. в районе .................... в .................... края, управлял автомашиной «................», государственный регистрационный знак ..................., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. На основании отказа от освидетельствования на состояние опьянения Марамчин Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование. В .................... час. .................... мин. Марамчин Д.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение Марамчину Д.В. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

На указанное постановление Марамчиным Д.В. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу по тем основаниям, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени слушания дела, тем самым было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание Марамчин Д.В., надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы не явился, дело рассматривалось судом в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Тян П.Э.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .................... края, надлежащим образом уведомленый о слушании дела в суд не явился, дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Тян П.Э. доводы жалобы поддержал, настоял на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Тян П.Э., суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако исходя из требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном законом порядке, причины их неявки и принимает решение либо о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Марамчина Д.В. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных суду материалов следует, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Марамчина Д.В.

Данные о его извещении мировым судьей на .................... в материалах дела отсутствуют, таким образом, на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство представителя Тян П.Э. о вызове свидетелей, и понятых, одновременно в ходатайстве содержится просьба не рассматривать дело, назначенное на .................... в отсутствие Марамчина Д.В. /л.д.29/.

Однако содержащаяся в ходатайстве просьба мировым судьей принята во внимание не была.

Поскольку в нарушении требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Марамчина Д.В. и данных о его надлежащем извещении не имеется, постановление мирового судьи судебного участка подлежит отмене.

Производство по делу в отношении Марамчина Д.В. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 --30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Марамчина Д.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № ...................., действующего в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского района Приморского края от 02.04.2012г. о привлечении Марамчина Д.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ...................., действующего в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского района Приморского края от 02.04.2012г. в отношении Марамчина Д.В., .................... года рождения, уроженца .................... края, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Сетракова Л.В.