РЕШЕНИЕ №12-56/2012

10 мая 2012г.       ..............

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Сетракова Л.В.,

с участием инспектора ОГИБДД ОМВД по .............. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Солодовникова О.А. - Мыскина М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № .............. от ............... о привлечении Солодовникова О.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .............. от ............... Солодовников О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что он ............... в ............... час. ............... мин. в .............., управлял а/м «................» ................ с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Солодовников О.А. был направлен на медицинское освидетельствование, на основании его отказа от освидетельствования на состояние опьянения. Солодовников О.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2. ПДД.

На указанное постановление защитником Солодовникова О.А. - Мыскиным М.Ю. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить по тем основаниям, что дело было рассмотрено в отсутствие Солодовникова О.А.. Солодовников О.А. не был надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени слушания дела.

В судебное заседание Солодовников О.А. не явился, судом приняты все меры по его извещению. В адрес Солодовникова О.А. заказным письмом дважды направлялось уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела. Конверт с уведомлением был возращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, действия Солодовникова расцениваются судом как уклонение от получения судебной повестки.

Защитник Мыскин М.Ю. уведомленный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела от Мыскина М.Ю. не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Солодовникова О.А. и Мыскина М.Ю.

Представитель ОГИБДД ОМВД по .............. ФИО2 полагал, что оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Солодовникова О.А. - Мыскина М.Ю., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка ................ от ............... законно и обоснованно и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Солодовников О.А. ............... в ............... час. ............... мин. в .............., управлял а/м «.................» ................ с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД. /л.д.2/.

Факт совершения Солодовниковым О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении /л.д. 2/; протоколом об отстранения от управления транспортным средством /л.д.4/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /л.д. 5/; актом освидетельствования /л.д. 6/; рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по .............. ФИО3 /л.д. 8/, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Солодовникова О.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Солодовникова О.А., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела следует, что Солодовникову была вручена повестка о явке к мировому судье с/у ................ на ..............., имеется подпись Солодовникова О.А., в ней указано, что Солодовников повестку на своё имя о явке к мировому судье судебного участка ................ на ............... получил лично ............... /л.д.1/.

............... слушание по делу было отложено в связи с поступившим ходатайством защитника Солодовникова О.А. - Мыскина М.Ю. об ознакомлении с материалами дела.

Судебное заседание по делу было назначено мировым судьей на ............... судебная повестка о дне рассмотрения дела была вручена защитнику Мыскину М.Ю. под расписку .............../л.д. 6/.

Солодовникову О.А. заказанной почтой была направлена повестка по адресу ...............

Постановлением мирового судьи с/у ................ по .............. от ............... Солодовников О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Решением Надеждинского районного суда от ............... данное постановление было отменено в виду того, что дело было рассмотрено в отсутствие Солодовникова О.А., материал был направлен мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Солодовников О.А. постановлением мирового судьи с/у ................ от ............... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При этом, как следует из материалов дела Солодовников О.А. и его защитник Мыскин М.Ю. уведомлялись о слушании дела мировым судьей на ............... в ............... час.

ФИО1 судебная повестка была получена, что подтверждается почтовой карточкой, Солодовников за письмом на почту не явился, в связи с чем оно было возвращено мировому судье по причине истечения срока хранения /л.д.32,33,34/.

Повторно мировым судьей было дело назначено к слушанию на ............... в ............... час., при этом Солодовникову О.А. и Мыскину М.Ю. заказными письмами были направлены уведомления о дне и времени рассмотрения дела на ...............

Из материалов дела следует, что судебная повестка была вручена защитнику Мыскину М.Ю. ..............., что подтверждается уведомлением о вручении.

Солодовников О.А. вновь за письмом на почту не явился, в связи с этим оно было возвращено мировому судье по причине истечения срока хранения /л.д. 35,36,37/.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о дате и времени рассмотрения дела.

Рассматривая жалобу по существу, суд исходит из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должен соблюдаться баланс публичных и частных интересов.

Участники производства по делу об административному правонарушении вправе довести до суда свою точку зрения на фактические обстоятельства дела, на представленные доказательства, причинно - следственные связи, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Когда же лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явился в судебное заседание и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, то такое поведение может свидетельствовать об отсутствии у этого лица интереса к защите своих прав и свобод.

Последующие доводы этого лица о нарушении права на участие в рассмотрении дела в качестве основания пересмотра судебного постановления не согласуются с предыдущей добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав. Наличие таких доводов может свидетельствовать о злоупотреблении своими субъективными правами, в частности через попытки затянуть сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

Солодовников О.А., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, и данное дело находится в производстве мирового судьи с/у № .............. имел возможность самостоятельно узнать о дате рассмотрения дела, однако этого не сделал, ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание от Солодовникова О.А. не поступало.

Судебные повестки, дважды направленные в адрес Солодовникова О.А., были возвращены мировому судьей по истечении срока их хранения, в связи с этим суд расценивает действия Солодовникова О.А. как уклонение от получения судебных повесток.

Таким образом, Солодовников О.А. добровольно распорядился своим правом на участие при рассмотрении дела мировым судьей.

Поскольку мировым судьей были предприняты все необходимые меры к извещению Солодовникова О.А. и защитника Мыскина М.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Солодовникова О.А. и защитника Мыскина М.Ю.

Постановление о привлечении Солодовникова О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Солодовникову О.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Мыскина М.Ю. о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Солодовникова О.А. суд находит не состоятельным, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей по существу на основании исследованных доказательств, в его удовлетворении было отказано, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи от ...............

С учётом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № .............. от ............... законно и обоснованно и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30,7, 30,8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № .............. от ............... о признании Солодовникова О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Мыскина М.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течении в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Сетракова Л.В.