№ 12-61/12 Р Е Ш Е Н И Е 29 мая 2012г. ............. Судья Надеждинского районного суда Герасимова М.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демиденко Е.П. на постановление мирового судьи от ............... о привлечении Демиденко Е.П., ............... года рождения, уроженца ............. края, проживающего по адресу ............. административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №............. от ............... Демиденко Е.П. признан виновным в том, что он ............... в ............... час. ............... мин. в районе ............., управляя автомашиной ................, государственный регистрационный знак ................, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Демиденко Е.П. обжаловал названное постановление мирового судьи в Надеждинский районный суд. В обоснование жалобы указал, что ............... автомашиной он не управлял, а находился рядом с машиной, так как ждал своего знакомого, который должен был отвезти его домой. Им в судебном заседании мирового суда было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, явку которых он обеспечил, и ходатайство о предоставлении времени для обращения за юридической помощью. Однако, мировой судья в удовлетворении указанных ходатайств ему отказал, тем самым лишив его возможности предоставить доказательства и воспользоваться юридической помощью. Он не отрицает, что выпил пиво, однако машиной он не управлял, был в гостях, и так как выпил пиво, то позвонил ФИО3, чтобы тот приехал и отвёз их домой на его автомашине. Сам с женой находился около машины, затем сел в машину, машиной же не управлял, ждал ФИО3 Сама машина находилась около магазина. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Демиденко Е.П. и его защитник Погребняк М.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, пояснения в суде свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует отменить. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется в производство по делу об административном правонарушении вправе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении устанавливается наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. По настоящему делу были допрошены свидетели ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, о допросе которых ходатайствовал Демиденко Е.П., Так, свидетель ФИО1 показала, что Демиденко Е.П. с женой находились у неё в гостях, супруга Демиденко Е.П. - ФИО7 позвонила ФИО3, чтобы тот приехал и отвёз их домой, так как Демиденко Е.П. выпил пива. Затем через некоторое время они вышли из квартиры, чтобы подождать ФИО3 на улице. На улице она увидела, как к автомашине Демиденко Е.П. подъехали сотрудники ОГИБДД, и стали разбираться с Демиденко Е.П. Машина Демиденко Е.П. не двигалась, Демиденко Е.П. машиной не управлял. Свидетель ФИО2 в суде показала, что с мужем Демиденко Е.П. находилась в гостях у ФИО1, выпили пива, она позвонила ФИО3, чтобы он забрал их и отвёз домой, так как Демиденко Е.П. выпил, на улице они сели в машину, так как было прохладно и стали ждать ФИО3 Никуда на машине не двигались, Демиденко Е.П. машиной не управлял. Затем к ним подъехали сотрудники полиции и предложили мужу пройти мед. освидетельствование. Свидетель ФИО3 в суде показал, что ему ............... ему позвонила ФИО7 и попросила приехать и отвезти их домой, так как в гостях они выпили и её муж Демиденко Е.П. не может управлять автомашиной в нетрезвом состоянии. Когда он подъехал, то в отношении Демиденко Е.П. составлялся протокол, управление автомашиной Демиденко Е.П. было передано ему. Свидетель ФИО4 в суде показал, что ..............., он увидев автомашину Демиденко Е.П.. подошёл к машине, в ней сидели Демиденко Е.П. с женой, он стал с ними разговаривать. Затем к машине Демиденко Е.П. подъехали сотрудники ДПС и стали с ним разбираться. Машина ФИО6 не двигалась, Демиденко Е.П. машиной не управлял. Свидетель ФИО5 в суде показал, что был на балконе и видел, как к автомашине Тойота Марк, находящейся около магазина, подъехали сотрудники ОГИБДД, и разбирались с водителем автомашины. Он крикнул ещё, почему они пристают к водителю. Подтверждает, что машина до того, как подъехали сотрудники ОГИБДД не двигалась с места. Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 у суда не имеется, представитель ОГИБДД ОМВД России по ............. в суд для дачи пояснений не явился. В силу ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только в том случае, если предъявленное ему сотрудниками полиции требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и данное лицо это требование не выполнило. Однако, учитывая, что Демиденко Е.П. транспортным средством не управлял, то данное обстоятельство исключает административную ответственность его по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. С учетом изложенного, привлечение Демиденко Е.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нельзя признать обоснованным и вынесенное в отношении него постановление мирового судьи от ............... следует отменить. Производство по данному делу в силу п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует прекратить. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №............. от ............... о привлечении Демиденко ФИО14 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Герасимова М.А.