Р Е Ш Е Н И Е № 12-4/2011
... с.В-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе судьи Наконечной Е.В., рассмотрев жалобу Ведерникова О.А. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД Надеждинского муниципального района ФИО9 о привлечении Ведерникова О.А., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., .... к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД Надеждинского муниципального района ФИО10. ... ... от ... Ведерников О.А. признан виновным в том, что он ... примерно в 17 часов 40 минут в районе ... в ... управляя автомашиной .... регистрационный знак ... не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение его автомашины с автомашиной c .... регистрационный знак ... под управлением ФИО3, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Ведерников О.А. обжаловал названное постановление ГИБДД в Надеждинский районный суд и просил его отменить. Полагает, что он двигался по главной дороге и пользовался преимущественным правом проезда, так как в соответствии с картой дислокации дорожных знаков именно его дорога должна быть обозначена как главная. Кроме того, дорога по ..., по которой он двигался, выходит на гострассу, и поэтому она не может считаться второстепенной, по отношению к дороге по ... мнению Ведерникова О.А. инспектор ДПС не правильно оценил значимость указанных дорог и необоснованно привлек его к административной ответственности.
В судебном заседании Ведерников О.А. на доводах жалобы настоял. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Потерпевшая ФИО3 считает постановление ГИБДД законным и обоснованным Просила жалобу Ведерникова О.А. отклонить. Дополнительно суду пояснила, что ... в месте пересечения дорог по ... и по ... никаких знаков о приоритете проезда не имелось. Обе дороги покрыты асфальтовым покрытием. Ведерников О.А., должен был уступить ей дорогу, так как она выезжала справа от него.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, а также пояснения ст.инспектора ГИБДД Надеждинского муниципального района ФИО13 исследовав доказательства по делу, суд полагает, что жалоба Ведерникова О.А. не подлежит удовлетворению.
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении устанавливается событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.1.2 ПДД главной является дорога, обозначенная соответствующими знаками, либо дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой дороге, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
В соответствии с п.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Как видно из пояснений сторон, из пояснений ст.инспектора ГИБДД Надеждинского муниципального района ФИО11 из протокола об административном правонарушении ... ... от ..., из приложенной к протоколу схемы ДТП, ... примерно в 17 часов 40 минут Ведерников О.А., двигаясь на своем автомобиле по ..., на пересечении ... и ..., не пропустил двигавшуюся по ... и находившуюся от него справа автомашину ФИО3, в результате чего произошло столкновение названых автомашин. При этом каких либо знаков, указывающих на преимущественное право проезда на данном перекрестке не имелось. Дороги по ... и по ... имеют твердое покрытие. Разметка отсутствует. Обе дороги предназначены для сквозного проезда транспортных средств и не являются прилегающими территориями.
Согласно исследованной судом дислокации дорожных знаков автодорог Надеждинского района в месте пересечения дорог по ... и по ... должны стоять знаки о преимущественном проезде ТС, двигающихся по .... В связи с тем, что в указанном месте таких знаков не оказалось, предписанием ОГИБДД ОВД по Надеждинскому району в адрес ОАО «Примавтодор» от ... было предложено установить такие знаки. Из ответа ОАО «Примавтодор» от ... видно, что предписание органов ГИБДД исполнено и названные знаки установлены.
Исследовав указанные доказательства суд приходит к следующим выводам.
Ст.инспектор ГИБДД Надеждинского района ФИО14. правильно учел, что на момент совершения ДТП (...) знаки о приоритетном движении по ... установлены не были, поэтому автомобиль ФИО3, двигавшийся справа, имел преимущественное право проезда.
При таких обстоятельствах Ведерников О.А. обоснованно признан виновным в том, что он не уступил дорогу автомобилю ФИО3 и привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ. Назначенное ему наказание соответствует санкции данной статьи. Оснований для отмены постановления ГИБДД суд не усматривает.
Довод Ведерникова О.А. о том, что он двигался по главной дороге суд находит не состоятельным, так как этот довод не подтвержден материалами дела. То обстоятельство, что дислокацией дорожных знаков была предусмотрена установка знаков о преимуществе движения по ..., само по себе не означает, что Ведерников А.О. имел право не уступать дорогу автомашине ФИО3, так как участники дорожного движения должны руководствоваться установленными на дороге знаками, а в данном случае на месте происшествия таких знаков не имелось.
То обстоятельство, что дорога по ... выходит на гострассу, не предусмотрено в Правилах дорожного движения в качестве критерия отнесения дороги к категории главной.
Дополнительно представленные Ведерниковым фотографии с места ДТП подтверждают, что после ДТП предусмотренные дислокацией дорожные знаки были установлены и в настоящее время водители ТС должны руководствоваться этими знаками, но это не означает, что участники дорожного движения должны были следовать этим знакам до их установки.
В связи с изложенным суд полагает необходимым оставить постановление ГИБДД без изменений, а жалобу Ведерникова О.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД Надеждинского муниципального района ФИО12 от ... о привлечении Ведерникова О.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ведерникова О.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Наконечная Е.В.