Р Е Ш Е Н И Е 12-16/2011
.... с.В-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мыскина М.Ю. на постановление начальника ГИБДД по Надеждинскому муниципальному району о привлечении Мыскина М.Ю., .... года рождения, уроженца ...., проживающего по адресу ...., ...., к административной ответственности по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ГИБДД по Надеждинскому муниципальному району ФИО8. .... .... от .... Мыскин М.Ю. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем .... регистрационный знак ...., в нарушение п.1.3 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, соединенную с разворотом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Мыскин М.Ю. обжаловал названное постановление органов ГИБДД в Надеждинский районный суд, просил его отменить, в обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела были нарушены его права, так как он не был уведомлен о месте и времени слушания дела и по этой причине не участвовал в судебном разбирательстве. Кроме того, он полагает, что привлечен к административной ответственности необоснованно, так как состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.
В судебном заседании Мыскин М.Ю. настоял на доводах жалобы. Просил постановление органов ГИБДД отменить и производство по делу прекратить, так как срок давности привлечения его к административной ответственности истек.
Выслушав пояснения Мыскина М.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление органов ГИБДД следует отменить.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выясняются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении вправе участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами. Дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени разбирательства и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела оно рассмотрено по существу .... в 12 часов начальником ГИБДД по Надеждинскому муниципальному району ФИО3 в отсутствие Мыскина М.Ю.
Сведения о том, что Мыскин М.Ю. был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют. Ходатайства Мыскина М.Ю. о рассмотрении дела без него не имеется.
При таких обстоятельствах доводы Мыскина М.Ю. о том, что при рассмотрении дела были нарушены его права, являются обоснованными. Данное процессуальное нарушение не позволило разбиравшему дело должностному лицу всесторонне, объективно и полно рассмотреть это дело, в связи с чем вынесенное в отношении Мыскина М.Ю. постановление нельзя признать законным и его
следует отменить.
Кроме того, при вынесении постановления не были установлены и указаны место и время совершения правонарушения, что также является основанием для отмены этого постановления.
Поскольку на день рассмотрения жалобы Мыскина М.Ю. срок его привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек(ст.24.5 КоАП РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, довод жалобы об отсутствии в действиях Мыскина М.Ю. состава административного правонарушения судом не оценивается. Суд учитывает, что в судебном заседании Мыскин М.Ю. настоял на прекращении дела в связи с истечением названного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ГИБДД по Надеждинскому муниципальному району ФИО3 от .... о привлечении Мыскина М.Ю. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждиский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Наконечная Е.В.